Решение по делу № 11-74/2024 от 02.04.2024

УИД 66MS0048-01-2023-000256-76 11-74/2024 (2-359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Баранниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Александрюк М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по частной жалобе ответчика Александрюк М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района от 27.02.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-359/2023 по иску ООО «Право онлайн» к Александрюк М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи от 28.02.2023 иск удовлетворен. С Александрюк М.С. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа < № > за период с 28.09.2021 по 25.12.2022 в размере 18654 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. 19 коп.

02.02.2024 ответчик Александрюк М.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование указала, что ни копию заочного решения, ни судебных повесток и извещений о судебном заседании она не получала, со взысканным судом размером задолженности не согласна. Поскольку процессуальный срок для подачи заявления на отмену заочного решения был пропущен ею по уважительным причинам, полагает, что он подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2024 заявление Александрюк М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с последним определением, ответчик обратилась с частной жалобой. Настаивает на том, что срок был пропущен ею по уважительной причине, о рассмотрении настоящего дела ей ничего известно не было. Настаивает на ее ненадлежащем извещении о слушании дела, неполучении копии заочного решения. Судебная корреспонденция ей вручена не была, почтовый конверт возвратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.02.2023, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи от 28.02.2023 иск удовлетворен. С Александрюк М.С. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа < № > за период с 28.09.2021 по 25.12.2022 в размере 18654 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. 19 коп.

Изначально с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась 28.11.2023, вместе с тем поданное заявление было возвращено определением мирового судьи от 01.12.2023 ввиду истечения срока для подачи названного заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу было подано ответчиком 02.02.2024. Таким образом, обращение за отменой заочного решения и восстановлением пропущенного срока последовало по истечении более 11 месяцев с момента вынесения судебного акта.

В качестве уважительности причин пропуска срока ответчик указывает в числе прочего на ее ненадлежащее извещение о слушании дела, неполучение копии заочного решения суда.

Вопреки этому мировой судья, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения в соответствии с предусмотренным процессуальным законом порядком, о чем свидетельствует факт возвращения в суд судебной корреспонденции (статья 165.1. Гражданского кодекса Российской заявления), пришел к обоснованному выводу, что Александрюк М.С., при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда, в частности до истечения срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части заочного решения была направлена ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства – < адрес >, данные о чем были получены на основании полученных ответов на судебные запросы (справка – л.д. 29, адресная справка – л.д. 36).

Решение суда ответчиком не получено, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу ее регистрации, оснований полагать нарушенными процессуальные права Александрюк М.С. не имеется.

Доказательств нарушения правил доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи в материалы дела не представлено.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, и именно он несет все неблагоприятные последствия таких действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неполучение должником заочного решения уважительность причины пропуска срока не обосновывает, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции не приведено, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 27.02.2024 суд апелляционной инстанции не находит.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на обжалование решение суда стороной, лишенной в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки. В данном случае доказательств наличия таких объективных и исключительных (экстраординарных) обстоятельств, обосновывающих уважительность пропуска срока ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу чего определение суда является законным и обоснованны, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района от 27.02.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – оставить без изменения, частную жалобу Александрюк М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Делягина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.05.2024.

Судья С.В. Делягина