Решение по делу № 2-3462/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3462/2023         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО3"."..г. по вине собственника <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.Согласно Акту технического состояния ООО УК «Инвест- Волжский» от "."..г., составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Инвест-Волжский», в присутствии собственника <адрес> ФИО2,"."..г. произошло затопление с вышерасположенной <адрес> результате течи гибкой проводки к умывальнику в ванной комнате. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. в <адрес> в <адрес> были выявлены следующие повреждения от затопления: 1) в помещении-туалет (№... по техническому паспорту):на потолке следы замочения плиты перекрытия, следы замочения (подтёки) на панелях пластиковых потолочных, частичное отслоение и выпадение штукатурного слоя в зоне прохода коммуникаций через плиту перекрытия; на стенах затечные пятна, более тёмные по контуру, более светлые в центре, подтёки и загрязнение панелей ПВХ, следы замочения деревянного каркаса, деформация, вздутие, коробление наличников, дверной коробки; 2)В помещении-коридор (№... по техническому паспорту): на потолке затёчные пятна неправильной формы, трещины на шпаклёвочном слое; на стенах затёчные пятна, отслоение обойного полотна, расхождение обойного полотна по швам; 3)В помещении- ванная (№... по техническому паспорту) на потолке следы замочения плиты перекрытия -пятна неправильной формы, близкой к овалу, более темные по контуру, более светлые в центре, пятна переходят на стены, следы замочения (подтёки) на панелях пластиковых потолочных.Всего стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой составляет 66700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей; расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО6, действующая на основании ордера ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Инвест-Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, "."..г. по вине собственника <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры истца №....

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

Из акта технического состояния от "."..г., составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Инвест-Волжский» ФИО7 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 следует, что "."..г. затопление <адрес> оп адресу: <адрес> произошло в результате течи гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате с вышерасположенной <адрес>.Из Акта следует, что ванной комнате на потолке имеются темные пятна, примерно 0,07х4,70 м/п по периметру потолка.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца происходил по вине ответчика ФИО3

С целью определения стоимости ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на "."..г. (с учетом математического округления до сотен рублей) составляет 66700 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать истцу причиненный ущерб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался объем повреждений от залива квартиры, с целью установления возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №..., "."..г. имело место затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом установленных повреждений, по состоянию на "."..г. составляет 62013 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, то в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62013 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 оплачено 5500 рублей ИП ФИО8 за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Таким образом, истец ФИО2 понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 5113 рублей 35 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2060 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ФИО2 (<...> ущерб в размере 62013рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5113 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                    

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: