Решение по делу № 33-19636/2024 от 26.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19636/2024    Судья: Рачева С.В.

УИД 78RS0023-01-2023-008860-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1418/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Дмитриеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3F от 23.06.2022 в сумме 5 866 223,49 руб.

В обосновании требований, банк указал, что 23.06.2022 между истцом и ООО «ПИТЕРБЕТОН» в соответствии с заявлением №9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3F о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор, на основании которого выдано 6 499 550,53 руб. на срок по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования – 13% и при прекращении периода льготного кредитования – 17,31 % годовых. В соответствии с п. 9 вышеуказанного Заявления в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору последним было обеспечено предоставление поручительство Дмитриева А.В. по договору поручительства № 9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3FП01 от 23.06.2022.

В соответствии с п. 8 Заявлений, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10.08.2023 задолженность составила 5 866 223,49 руб., из них задолженность по неустойке – 67 860,84 руб., просроченная задолженность по процентам 283 592,42 руб., просроченная ссудная задолженность 5 514 770,23 руб.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору банку не возращена. В связи с чем, истец просил взыскать с Дмитриева А.В. задолженность по кредитному договору №9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3F от 23.06.2022 в сумме 5 866 223,49 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С Дмитриева Алексея Владимировича взысканы задолженность по кредитному договору №9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3F от 23.06.2022 в сумме 5 866 223,49 руб., из них задолженность по неустойке 67 860,84 руб., просроченная задолженность по процентам 283 592,42 руб., просроченная ссудная задолженность 5 514 770,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 531 руб. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда от 13.09.2023, с момента вступления решения суда в законную силу. Снят арест с имущества, принадлежащее Дмитриеву Алексею Владимировичу, на сумму 5 866 223,49 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он являлся номинальным директором ООО «Питербетон», а также судом неправомерно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и стороны не оспаривали, что между истцом и ООО «ПИТЕРБЕТОН» заключен договор кредитования №9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3F от 23.06.2022 на сумму в сумме 5 866 223 руб. 49 коп., что подтверждается заявлением ООО «ПИТЕРБЕТОН» от 23.06.2023 №9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3F о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 3 Заявления Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в льготный период кредитования по ставке 13 % годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования – 27,31%.П. 4 указанного заявления установлены платы и комиссии по договору, включающую в себя плату за открытие кредитной линии в размере 1,8 % годовых.

П. 6 вышеуказанного заявления установлено, что датой погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев, каждое «23» число месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности, установленную договором. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему, другие платежи, установленные договором. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей сумму кредита.

П.9 указанного заявления предусмотрено, что вышеуказанным договором поручительства с Дмитриевым А.В. обеспечивается исполнение ООО «ПИТЕРБЕТОН» обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Исполнение обязательств, согласно п.3.3. Общих условий кредитования, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо порядке им в даты, установленные п. 7 заявления и в дату окончательного платежа. Размер ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по приведенной в п. 3.3.2. Общих условиях кредитования формуле аннуитетных платежей (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 8 Заявления (л.д. 22) и п.3.7 (л.д. 52) Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору Дмитриев А.В. заключил договор поручительства с истцом № 9055ZWA1GR5R9Q0QU2UW3FП01 от 23.06.2022, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1-2 Договора поручительства). Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п.4.2 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства) (л.д. 32-36).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, возникшее в результате неуплаты долга в установленные сроки. Банк обратился к заемщику ООО «ПИТЕРБЕТОН» и поручителю Дмитриеву А.В. с требованиями от 03.07.2023 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 13.07.2023 (л.д. 42-52).

Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Дмитриевым А.В. договор кредитной линии и поручительства не оспорен, то, что им представлены постановление мирового судьи судебного участка № 178 СПб о прекращении в отношении него производства по уголовному делу № 1-80/2023-178 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, не опровергает законность требований истца предъявленных к нему в настоящем деле.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811,329, 361, 363, 309, 310 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства были предоставлены ООО «ПИТЕРБЕТОН», установив обстоятельства неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, признав представленный истцом расчет задолженности верным и арифметически правильным, учитывая, что каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 903 754,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что он являлся номинальным директором ООО «Питербетон», судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручительства заключен с Дмитриевым А.В. как с физическим лицом, Дмитриевым А.В. договор кредитной линии и поручительства в надлежащем порядке не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе суда об уменьшении размера неустойки, поскольку суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения просроченных процентов отсутствуют. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: