Решение по делу № 8Г-3650/2023 [88-5548/2023] от 30.01.2023

I инстанция - Федюнина С.В.

II инстанция - Клюева А.И., Аванесова Г.А., Пономарев А.Н. (докладчик)

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» к Гонастареву Валентину Алексеевичу, ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога прав (требований) и дополнительных соглашений к ним,

по кассационным жалобам Потребительского ЖСК «Журналист-3», третьего лица Галиной Татьяны Александровны, и лиц, не привлеченных к участию в деле, Антонова Ивана Евгеньевича, Володина Виктора Ивановича и Карцева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей Потребительского ЖСК «Журналист-3», третье лицо Казьмина О.С. и его представителя, представителя Галиной Т.А. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Антонова И.Е., Володина В.И. и Карцева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ПАО «Промсвязьбанк», полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Потребительский жилищно-строительного кооператив «Журналист-3» обратился в суд с иском к Гонастареву В.А., ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога прав (требований) и дополнительных соглашений к ним, указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2016 г. между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №, № был заключен Договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №.

Согласно пункту 1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из Инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и ЖСК «Журналист-3».

Согласно Приложению № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перечень Объектов строительства включает в себя следующие квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: <адрес>, <адрес>: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

18 мая 2016 г. между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор залога права (требований) по инвестиционному договору № согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) Залогодателя по отношению к ЖСК «Журналист-3», а именно право (требования) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из Инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Залогодателем и ЖСК «Журналсит-3».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет залога передается в обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов строительства включает в себя квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: <адрес>, <адрес>

Ссылаясь на то, что указанные договоры залога прав (требований) и дополнительные соглашения к ним Гонастарев В.А. не заключал, документы не подписывал, истец просил суд признать недействительными договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным залога ПАО «Промсвязьбанк» на права требования на получение от ЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест, в том числе квартир: № №

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потребительского ЖСК «Журналист-3» удовлетворены, суд признал недействительными:

- договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд применил последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным залог ПАО «Промсвязьбанк» на права требования на получение от ЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест, в том числе квартир: № №, №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потребительского ЖСК «Журналист-3» к Гонастареву В.А., ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога прав требований и дополнительных соглашений к ним отказано.

В кассационных жалобах Потребительский ЖСК «Журналист-3», Галина Т.А. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что отсутствовали основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гонастарев В.А., Галина Т.А., лица, не привлеченные к участию в деле, Антонова И.Е. Володина В.И., Карцева А.В.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-№.

Согласно пункту 1.1 названного договора залога Гонастарев В.А. передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог право требования на получение в собственность имущества, указанного в Приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из инвестиционного контракта (реестровый номер: №) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, Новосущевская, вл. 37, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЖСК «Журналист-3» (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приложение № к договору залога изменено, изложено в редакции Приложения № к дополнительному соглашению.

Согласно Приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов строительства включает в себя следующие квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: <адрес>, <адрес> №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-№, согласно которому ФИО5 передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог право требования на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № к указанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из инвестиционного контракта (реестровый номер: №) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гонастаревым В.А. и ЖСК «Журналист-3» (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно Приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов строительства включает в себя квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: <адрес>, вл. №.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец Потребительского ЖСК «Журналист-3» ссылался на то, что Гонастарев В.А. оспариваемые договоры не подписывал, вместо него договор подписало другое лицо, в подтверждение чего представлено заключение эксперта № ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», выводы которого свидетельствуют о том, что подписи от имени Гонастарева В.А. и рукописные записи «Гонастарев В.А.», изображения которых расположены в копиях документов, подтверждающих заключение указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом (л.д. 36-46 т. 1).

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена на основании определения Лефортовского районного суда <адрес> судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» и выводы которой аналогичны вышеприведенным выводам ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 168 ГК РФ, принял во внимание объяснения Гонастарева В.А., который не признал исковые требования, заявив, что похожие договоры подписывал, возражения представителя финансового управляющего Гонастарева В.А. и представителя ПАО «Промсвязьбанк», заявившего о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», заключение судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», рецензию на судебную экспертизу, пояснения эксперта Потапова С.В., пояснившего, что свободные и экспериментальные образцы выполнены одним лицом, принадлежат Гонастареву В.А., они отличаются от подписей в договорах, и пришел к выводу, что Гонастарев В.А. договоры, по поводу которых возник спор, не подписывал, в связи с чем, признал их ничтожными, посчитав, что срок исковой давности по ним не пропущен.

При этом суд признал право ЖСК «Журналист-3» на иск, исходя из положений части 1 статьи 129 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в ином порядке ЖСК «Журналист-3» не может защищать свои права собственника имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, приняв во внимание положения статьи 1, 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ЖСК «Журналист-3» возложена обязанность доказать, каким образом обеспечение обязательств ФИО5 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, имеющему целью предоставление ФИО5 денежных средств для участия в долевом строительстве указанных квартир №№, 12, 13, 10, 5, 24, 6 в доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, нарушает его права. Вместе с тем, ЖСК «Журналист-3» не представлено доказательств тому, какое конкретное субъективное право истца нарушено и подлежит восстановлению в результате совершения акцессорных сделок, имеющих отношение исключительно к обеспечению исполнения обязательств Гонастарева В.А. погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», к которой ЖСК «Журналист-3» не имеет никакого отношения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ЖСК «Журналист-3» был заинтересован в получении денежных средств от Гонастарева В.А., переданных последнему ПАО «Промсвязьбанк» для целей участия в долевом строительстве, однако не представил в дело доказательств тому, в чем состоит охраняемый законом интерес ЖСК «Журналист-3» в том, чтобы обязательства Гонастарева В.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» не были обеспечены залогом. Отсутствие таких доказательств в деле, как указал суд апелляционной инстанции, ставит под сомнение добросовестность ЖСК «Журналист-3» при заявлении настоящих исковых требований. Как указал суд апелляционной инстанции, признав при таком положении сделки ничтожными, но, не применив последствий их недействительности, суд первой инстанции не разрешил спор по существу.

Более того, подписание договоров залога неустановленным лицом, их последующее изменение, не лишало Гонастарева В.А. права одобрить оспариваемые договоры в последующем.

Приняв во внимание положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гонастарев В.А. признавал свою подпись в первом договоре залога и, несмотря на сомнение в принадлежности ему подписи в договоре последующего залога (по другим своим обязательствам), но тем же залогом, как это предусмотрено статьей 342 ГК РФ, в целом иск не признал и настаивал на том, что подписывал договоры залога с ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам. Таким образом, Гонастарев В.А. одобрил все сделки, в отношении которых ЖСК «Журналист-3» заявлено требование о признании их недействительными. До одобрения Гонастаревым В.А. сделок именно ПАО «Промсвязьбанк», а не ЖСК «Журналист-3», применительно к статье 183 ГК РФ, имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделок, но таким правом не воспользовалось, вследствие чего при установленных в решении судом первой инстанции обстоятельствах сделка считается совершенной от имени Гонастарева В.А., что исключало признание ее ничтожной.

Приняв во внимание пояснения Казьмина О.С. и представителя Галиной Т.А. о том, что указанные лица являются собственниками квартир, соответственно, 9 и 12, в отношении залога прав требований на которые возник спор, при этом сами третьи лица залог не оспаривали, а также приняв во внимание пояснения представителя ЖСК «Журналист-3» о том, что указанное лицо является собственником квартир 15, 33, 24, в отношении залога прав требований на которые возник спор, в то время, как соответствующих доказательств в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности судебного решения, и его отмене, независимо от выводов судебно-почерковедческой экспертизы, которому суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ придал заранее установленную силу.

Поскольку ЖСК «Журналист-3» не доказал нарушения своих прав совершением оспариваемых сделок, собственники жилых помещений, право требования которых перешло к ПАО «Промсвязьбанк», договоры залога не оспаривали, Гонастарев В.А. одобрил залог прав требования, ПАО «Промсвязьбанк» о нарушении своих прав не заявило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ЖСК «Журналист-3» не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) норма пункта 3 статьи 166 ГК РФ преследует цель соблюдения баланса интересов сторон сделки и иных лиц, не участвующих в заключении сделки, предполагая обязанность последних представить доказательства в подтверждение его субъективного права, которое подлежит восстановлению в результате применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ЖСК «Журналист-3» не представлено доказательств тому, какое конкретное субъективное право истца нарушено и подлежит восстановлению в результате совершения акцессорных сделок, имеющих отношение исключительно к обеспечению исполнения обязательств Гонастарева В.А. погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», к которой ЖСК «Журналист-3» не имеет никакого отношения, а также приняв во внимание, что ЖСК «Журналист-3» был заинтересован в получении денежных средств от Гонастарева В.А., переданных последнему ПАО «Промсвязьбанк» для целей участия в долевом строительстве, однако не представил в дело доказательств тому, в чем состоит охраняемый законом интерес ЖСК «Журналист-3» в том, чтобы обязательства Гонастарева В.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» не были обеспечены залогом, а также приняв во внимание, что подписание договоров залога неустановленным лицом, их последующее изменение, не лишало Гонастарева В.А. права одобрить оспариваемые договоры в последующем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные ЖСК «Журналист-3» и Галиной Т.А. в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановление и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационных жалоб истца и третьего лица повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В своих кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Антонов И.Е. Володин В.И. и Карцев А.В. не согласны с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г., указывают на то, что данным судебным постановлением нарушены их права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, из апелляционного определения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Антонова И.Е., Володина В.И. и Карцева А.В.; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно истца ЖСК «Журналист-3», ответчиков Гонастарева В.А. и ПАО «Промсвязьбанк».

Субъектный состав по спорам, вытекающим из договора залога, определяется исходя из норм материального права. Сторонами договоров залога прав (требований) по инвестиционному договору и дополнительных соглашений являлись залогодатель и залогодержатель – Гонастарев В.А. и ПАО «Промсвязьбанк». Антонов И.Е. Володин В.И. и Карцев А.В. не являлась стороной договоров и дополнительных соглашений, поэтому суд не обязан был привлекать их к участию в деле.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров залога, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между залогодателем и залогодержателем; согласование предмета договора; обеспечиваемое обязательство; наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; наличие полномочий лиц, подписавших договор.

ЖСК «Журналист-3», являясь истцом и самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, не указал Антонова И.Е. Володина В.И. и Карцева А.В. в качестве соистцов либо третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым судебным постановлением по настоящему делу какие-либо обязанности на Антонова И.Е., Володина В.И. и Карцева А.В. не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные лица с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве, в том числе, о признании сделки недействительной, если они полагали, что их права нарушены какими-либо лицами, не обращались.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба Антонова И.Е. Володина В.И. и Карцева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Потребительского ЖСК «Журналист-3» и Галиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

    Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Антонова И.Е. Володина В.И. и Карцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи