Решение по делу № 2-4/2023 (2-575/2022; 2-7481/2021;) от 01.10.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» и ООО «ФИО13» об обязании заменить автомобиль, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ФИО2», ООО «ФИО14» об обязании в солидарном порядке произвести замену автомобиля JAGUAR I-PACE, 2019 года выпуска, VIN №, на аналогичный товар в течение двух месяцев в даты вступления в законную силу решения суда, возложении на истца обязанности передать ООО «ФИО2» названный автомобиль в день передачи нового автомобиля, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки ответчиками исполнения решения суда, взыскав ее с ответчиков солидарно с даты, следующей за истечением даты исполнения решения суда, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки истцом исполнения решения суда, взыскав ее с истца с даты, следующей за получения нового автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приобретенный автомобиль JAGUAR I-PACE VIN: №, 2019 года выпуска, имеет производственные дефекты, о которых указано в исковом заявлении, и которые препятствуют его эксплуатации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований судом в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные истцом исковые требования не признал, ранее предоставил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ФИО15» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные истцом исковые требования не признал, поскольку полагает, что ООО «ФИО16» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, а также в связи с отсутствием установленных законом оснований для удовлетворения требований истца в солидарном порядке, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в заявлении указал, что в период эксплуатации спорного автомобиля обращений к дилеру по поводу качества автомобиля не было, третье лицо не является производителем или представителем завода-изготовителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители истца и представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, выслушав доводы представителей ответчиков по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о замене автомобиля на аналогичный обусловлены невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличием существенных недостатков в автомобиле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьего лица по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль марки Jaguar I-Pace VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 7 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО17» согласно заявке на ремонт № с жалобой «Со слов клиента при попытке начать движение автомобиль вел себя неадекватно, пытаясь двигаться при выжатой педали тормоза. На панели приборов горит сообщение неисправности КПП. Обратил внимание ДД.ММ.ГГГГ. Далее автомобиль не использовался, доставлен в день обращения на эвакуаторе».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный истцом недостаток в автомобиле был устранён ответчиком, автомобиль истцом из ремонта получен, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» дополнительно направило истцу ответ, в котором подтвердило отсутствие дефектов педального узла, имеющийся люфт находится в допустимых пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО2», ООО «ФИО19» с претензией об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в ответ на претензию истца предложило истцу предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ истец на проверку качества не явился, автомобиль не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» повторно предложило истцу предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «ФИО2» о невозможности предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» сообщило истцу, что в связи с неоднократным уклонением истца от предоставления автомобиля для проверки качества, у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения требования по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО23» согласно заявке на ремонт 4314457 с многочисленными жалобами на работу автомобиля, а также представил заявление с просьбой выполнить проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» письменно сообщило истцу, что по результатам проведенной проверки качества неисправности, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены, а также разъяснены истцу правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» сообщило истцу, что по результатам проверки качества, выполненной ООО «ФИО25», заявленные истцом неисправности не обнаружены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО2» с претензией, в которой было заявлено требование о выплате стоимости автомобиля на дату претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» повторно сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в претензии, а также о готовности провести независимый экспертный осмотр.

Данное предложение истцом было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мытищинский городской суд с названным иском.

В абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока имела место быть в результате однократного устранения одного недостатка в автомобиле, выполненного по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца о невозможности использования автомобиля более 100 дней в одном гарантийном году, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, письму ООО «ФИО20» ремонт автомобиля производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, невозможность использования автомобиля составила 71 день в результате однократного устранения одного недостатка.

Суд принимает во внимание, что в момент обращения истца в ООО «ФИО21» с требованием об устранении неисправности в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были продлены с 4 по 30 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 5 Приложения № 3 к постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ2020 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в редакции от 11.05.2020, в период с 13.04.2020 по 17.05.2020 деятельность организаций по торговле розничной автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонту (за исключением ремонта транспортных средств, обеспечивающих функционирование транспортной системы Московской области и предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность Московской области) была приостановлена.

Согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в редакции от 10.04.2020 в период с 13.04.2020 деятельность по торговле оптовой и розничной автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт (за исключением ремонта транспортных средств, обеспечивающих функционирование транспортной системы города и предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города) была приостановлена. Ограничения действовали до 12.05.2020.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 9.4. постановления Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области», в редакции от 13.03.2020, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 8(1) Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в редакции от 14.03.2020 также установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик был лишён возможности своевременно принять автомобиль в ремонт и устранить выявленные истцом недостатки.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В случае, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из материалов дела следует, что истец забрал автомобиль после устранения недостатка и продолжил его эксплуатацию, т.е. воспользовался своим законным правом на устранение недостатка в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. Как было установлено судом, в автомобиле устранялся один недостаток по акту выполненных работ № 1638045 от 12.05.2020. После устранения данный недостаток не проявлялась вновь, повторно не возникал. Исследовав содержание иных имеющихся в материалах дела заказ-нарядов и актов выполненных работ, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца производились диагностические работы, от проведения дальнейшей диагностики и обновления программного обеспечения истец отказывался.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний для определения наличия в автомобиле недостатков, указанных истцом в письменных пояснениях к исковому заявлению, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО26».

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № МЫТ/2-7481/2021 от 07.03.2022, выполненное ООО «ФИО27», поскольку данная экспертиза была проведена с нарушениями норм процессуального законодательства. В связи с чем 23.06.2022 судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО28».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО29» № заявленные истцом неисправности стеклоочистителей, акселератора и КПП, педали тормоза, пневмоподвески, пульта управления автомобиля, электрооборудования датчиков закрытия капота и неисправность, приводящая к спонтанному отключению мультимедийной системы, не установлены (отсутствуют). Зафиксированная системой самодиагностики ТС и установленная на момент проведения судебной экспертизы неисправность датчиков давления шин является следствием действий истца и/или его представителей по перестановке колес ТС, в частности, установкой колес, не оборудованных датчиками давления. С технической точки зрения, неисправности датчиков давления шин автомобиля JAGUAR I-PACE, идентификационный номер (VIN): №, отсутствуют (не связаны с состоянием датчиков и автомобиля в целом).

Запас хода прогнозируется с учетом сложного алгоритма производителя и не учитывает внесения изменений в условиях использования автомобиля водителем (использование не рекомендованных шин, загрузки автомобиля и т.д.), неисправности отсутствуют.

В автомобиле JAGUAR I-PACE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заявленные неисправности, с учетом доводов, указанных истцом в исковом заявлении и пояснении к исковому заявлению, не установлены.

Техническое состояние высоковольтной батареи является исправным и работоспособным. Напряжение каждой из 36 ячеек составляет 12.1 В – норма. Остаточная емкость ячеек составляет 88-90%. Системой не зарегистрировано неисправности высоковольтной батареи в режиме самодиагностики.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ФИО30», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперты явились в судебное заседание, поддержали ранее данное заключение, ответили на все вопросы представителей истца, как письменные, так и устные.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, как и недостатки в целом.

Согласно акту выполненных работ № 1638045 от 12.05.2020 пробег автомобиля на момент устранения недостатка составлял 17 044 км. Согласно заключению ООО «ФИО31» пробег автомобиля по состоянию на 15.09.2022 составлял 44 256 км, по состоянию на 15.12.2022 пробег автомобиля составлял 49 116 км. На все осмотры экспертов автомобиль доставлялся своим ходом. Изложенное также свидетельствует об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения при разрешении спора положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, ввиду того, что судебными экспертами не были обнаружены какие-либо недостатки в установленном на автомобиле программном обеспечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает возможным применить положения данной нормы, поскольку представители истца запретили экспертам производить обновление программного обеспечения блоков управления, 07.11.2022 истец и его представители не предоставили автомобиль для проведения экспертного осмотра, истец не представил оформленного надлежащим образом согласия экспертам на определение технического состояния высоковольтной аккумуляторной батареи с разборкой и диагностированием её элементов, у представителей соответствующие полномочия отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обязании заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о замене автомобиля, оснований для удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от основного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО2» и ООО «ФИО22» об обязании в солидарном порядке произвести замену автомобиля JAGUAR I-PACE, 2019 года выпуска, VIN №, на аналогичный товар в течение двух месяцев в даты вступления в законную силу решения суда, возложении на истца обязанности передать ООО «ФИО2» названный автомобиль в день передачи нового автомобиля, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки ответчиками исполнения решения суда, взыскав ее с ответчиков солидарно с даты, следующей за истечением даты исполнения решения суда, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки истцом исполнения решения суда, взыскав ее с истца с даты, следующей за получения нового автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         М.А. Литвинова