Решение по делу № 2-2/2015 (2-95/2014; 2-943/2013;) от 22.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года                            г.Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре Кирюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транзит», просив взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 182685 руб., штраф в размере 91342,5 руб., компенсацию морального вреда а размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER №, принадлежащем ему на праве собственности, на автозаправочной станции «Транзит» приобрел дизельное топливо в объеме 67,79 л., которым заправил вышеуказанный автомобиль. Выехав с территории станции ответчика не более 10 метров двигатель автомобиля стал выходить из строя, из-за чего он вернулся на автозаправочную станцию. Причиной выхода автомобиля из строя явилось повреждение топливной системы в связи с использованием некачественного дизельного топлива. Стоимость восстановительного ремонта составила 182685 руб. с учетом работ и автозапчастей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика ООО «Транзит» в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствии истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом – судебные разбирательства по настоящему делу были назначены на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ года, 09-10 час. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец и его представитель были надлежащим образом извещены, однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с абзацами восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как, сторона истца не представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову в судебное заседание, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                  М.В. Давыдова