Решение от 19.05.2022 по делу № 8Г-7995/2022 [88-9526/2022] от 01.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9526/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 года                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Татьяны Сергеевны и ПАО «КАМАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9182/2021 по иску Кузнецовой Т.С. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что с 20 сентября 2016 года она работала у ответчика инженером, 2 октября 2018 года трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником. С ней был полностью произведен расчет и выданы причитающиеся денежные начисления.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года ее иск к ПАО «КАМАЗ» о признании увольнения по указанной выше формулировке незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Во исполнение данного судебного акта ответчик по платежному поручению от 15 января 2021 года выплатил ей причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула в размере 794081 руб. 40 коп.

В связи с незаконным увольнением, задержка по выплате ей заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, за каждый день задержки с 15 декабря 2018 года по 15 января 2021 года по состоянию на 15 января 2021 года составила 133583 руб. 25 коп.

Вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении ее прав на получение заработной платы, она была поставлена в сложное материальное положение и фактически была лишена средств для нормального жизнеобеспечения своей семьи, так как единолично воспитывает троих несовершеннолетних детей, на ее иждивении также находятся престарелые родители. В связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплат за вычетом налога на доходы физических лиц - 119557 руб. 65 коп., а также в счет компенсации морального вреда - 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по данному делу отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Кузнецовой Т.С. частично. Взыскана с Публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Кузнецовой Т.С. компенсация за задержку выплат заработной платы в период с 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в размере 9449 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «КАМАЗ» государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.С. просит апелляционное определение изменить, взыскать с ПАО «КАМАЗ» денежную компенсацию в размере 119557 руб. 65 коп. за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО «КАМАЗ» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 сентября 2016 года Кузнецова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера, а приказом работодателя от 26 октября 2018 года была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года иск Кузнецовой Т.С. был удовлетворен частично и постановлено: признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора с работником от 26 октября 2018 года №к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Кузнецову Т.С. в должности инженера 1 категории в ПАО «КАМАЗ» с 26 октября 2018 года. Взыскать с ПАО «КАМАЗ» в пользу Кузнецовой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 794081 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. Обязать ПАО «КАМАЗ» исключить из трудовой книжки Кузнецовой Т.С. запись об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу по вынесению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционного определения от 3 декабря 2020 года об оставлении его без изменения.

Во исполнение данного решения суда по платежному поручению № от 15 января 2021 года ответчик перевел Кузнецовой Т.С. денежные средства в сумме 794081 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда после его вступления в силу подлежало исполнению 4 декабря 2020 года, тогда как ответчиком выплата была произведена лишь 15 января 2021 года. Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. В этой связи, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании заработной платы не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную их выплату до дня его фактического исполнения.

В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат заработной платы за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения – с 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, размер которой составит 9449 руб. 57 коп.

Также пришел к выводу об удовлетворении производных требований – о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не может согласиться с выводами, приведенными в апелляционном определении судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Установив, что невыплатой взысканной судом денежной суммы трудовые права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.С. и взыскивая с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы, не учел, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ПАО «КАМАЗ» заслуживают внимания.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм материального права и ее трудовых прав несостоятельны, поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░