Решение по делу № 1-15/2021 от 30.11.2020

Дело №1-15/2021

32RS0032-01-2020-003634-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Унечского района Брянской области Литвиновой В.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Карачинского О.В.,

защитника – адвоката Родина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданский истец) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карачинского О В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, судимого:

-        24 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачинский О.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в квартире своей знакомой – потерпевшей Потерпевший №1 и с ее разрешения, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, и за ним никто не наблюдает, из выдвижной полки шкафа, находящегося в зале указанной выше квартиры, путем свободного доступа тайно похитил кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 250 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 9 350 рублей. С похищенным имуществом Карачинский О.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно деньги потратил на личные нужды, а кошелек ДД.ММ.ГГГГ был выдан Карачинским О.В. сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый Карачинский О.В. свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы, нигде не работает. Так, примерно в начале октября 2020 года он шел по <адрес> и встретил ранее не знакомую ему бабушку – потерпевшую Потерпевший №1 У нее в руках были сумки, и она попросила его помочь их донести до дома, на что он согласился. Она проживает в <адрес>. В последующем он помогал потерпевшей по хозяйству. Так, она к нему обратилась за помощью, а именно проверить колонку (водонагреватель), поскольку она находилась в неисправном состоянии. Он сказал, что у него есть знакомый, который разбирается в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру со своим знакомым по имени ФИО4. По окончании ремонта, потерпевшая дала ему 1000 рублей для того, чтобы он отдал ФИО4 за работу. У нее в это время в руках был кошелек. После того, как она ему отдала деньги, он видел, как она положила кошелек в выдвижную полку серванта в зале. Рассчитавшись с ФИО4, он вернулся обратно в квартиру потерпевшей и решил украсть ее кошелек с находившимися там деньгами. Он подошел к шкафу, и из выдвижной полки взял кошелек, там было 9250 рублей, после чего ушел из квартиры, а затем потратил похищенные деньги на личные нужды. Раскаивается в содеянном. Иск потерпевшей к нему о взыскании ущерба на сумму 9250 рублей признает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает одна, является инвали<адрес>-й группы, нигде не работает. Так, где-то в конце сентября – начале октября 2020 года, она шла домой из магазина, и на улице встретила ранее неизвестного ей парня, с которым они разговорились, и он помог ей донести сумки до дома. Находясь у нее в квартире, она угостила его кофе. После этого, подсудимый в течение двух недель приходил к ней в гости, помогал ей по хозяйству. Он изначально представился Свидетель №2, но в процессе знакомства он ей показывал свой паспорт, и там было указано имя ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ, днем, подсудимый пришел по ее просьбе со своим знакомым, чтобы отремонтировать водонагреватель у нее дома. Примерно около 15 часов по окончании ремонта, она в зале достала из кошелька деньги в сумме 1000 рублей и передала Карачинскому, чтобы он их отдал его знакомому за работу, после чего Карачинский вернулся к ней в квартиру. Некоторое время она находилась на кухне, а подсудимый в зале. Примерно в 16 часов она обнаружила, что подсудимый ушел, а кошелек с деньгами в сумме 9250 рублей, который находился в зальной комнате в шкафу, пропал. На следующий день она решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 9250 рублей, который она просит взыскать с подсудимого. Данный размер ущерба для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 18000 рублей. Наказание просит избрать подсудимому в виде лишения свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 B.C. следует, что примерно около недели назад он познакомился с ранее не знакомым ему парнем по имени ФИО3, они с ним вместе подрабатывали. Так, после того, как они познакомились, в первые дни он попросил его сделать ремонт газовой колонки (водонагревателя) в квартире. Он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов, они пришли с ФИО3 к бабушке, она проживает недалеко от центра <адрес> пути к ней, ФИО3 купил в магазине четыре лампочки и две батарейки в квартиру бабушке. С бабушкой он не общался, он только лишь осуществлял ремонт газовой колонки,бабушка лишь смотрела, как он ремонтирует. ФИО3 периодически был с ними, а иногда в зале. По окончании работы он отказался от предложенных бабушкой денег и ушел на улицу. При этом бабушка при нем никаких денег не доставала и ее кошелька он не видел. ФИО3 сказал ему, чтобы он подождал его на улице, где через несколько минут они с ним встретились, он ему передал деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, и сказал, что это деньги за работу. После этого он ушел домой, а ФИО3 пошел назад к бабушке в квартиру. О том, что ФИО3 похитил деньги у бабушки, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает официантом в баре «Пивная Бухта», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 20 часов, к ним в бар пришел мужчина, на вид около 40 лет, не высокий, с темными волосами, как впоследствии выяснилось, Карачинский О.В. Он по имени не представлялся, сказал ей, что приехал после вахты из <адрес>, заказывал пиво, около четырех бокалов, стоимостью по 80 рублей. Также он подарил ей коробку конфет. На следующий день к ним в бар приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про Карачинского О.В., пояснив, что он подозревается в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, к ним в бар снова пришел ФИО1, и они с Свидетель №5 (администратором бара) решили сообщить об этом в полицию. В этот раз он купил один бокал пива.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным МО МВД России Унечский», 19 октября
2020 года в 16 часу в дежурную часть МО МВД России «Унечский» поступило сообщение от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее похитили деньги из ее квартиры. После поступления данного сообщения он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 в ходе осуществления оперативно - розыскных мероприятий установил, что к совершенному преступлению причастен Карачинский О.В., после чего проводились мероприятия, направленные на установление его местонахождения. В результате чего Карачинский О.В. в этот день в вечернее время был доставлен в МО МВД России «Унечский», где он признался в совершенном преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной Карачинского О.В., в котором он написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, из квартиры своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, похитил кошелек с деньгами в сумме 9250 рублей, которые потратил на личные нужды. При Карачинском О.В. находился кошелек, который с его слов он похитил у потерпевшей. После этого данный кошелек был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия. Признательные показания Карачинский написал в протоколе явки с повинной собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченным МО МВД России Унечский», допрошенный отдельно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в должности администратора в баре «Пивная Бухта», расположенном по <адрес>. 20 октября, около 20 часов 30 минут, к ним в бар пришел мужчина, на вид около 40 лет, как впоследствии выяснилось, Карачинский О.В. В этот же день, ранее, к ним в бар приходили сотрудники полиции и спрашивали про него. О данном факте она сообщила в полицию.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № МО МВД России «Унечский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Карачинский О.В. добровольно выдал кошелек, похищенный у Потерпевший №1

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой кошелек по расцветке, а также загрязнениям по краям.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кошелек, похищенный у Потерпевший №1, изъятый у Крачинского О.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Карачинский О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. из квартиры своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил кошелек с деньгами в сумме 9250 рублей.

Действия подсудимого Карачинского О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту предыдущего отбывания уголовного наказания Карачинский О.В. характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, поскольку Карачинский О.В. имея судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Карачинскому О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и совершил преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, поэтому, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд назначает Карачинскому О.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым гражданский иск о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 признал данную сумму полностью.

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Карачинского О.В. в сумме 2790 рублей 50 копеек, находящиеся на его банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № в <адрес>. Учитывая, что подсудимым имущественный ущерб не возмещен, с учетом принятия решения об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на денежные средства до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карачинского О В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карачинскому О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражейКарачинского О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Карачинского О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Карачинского О В в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9250 рублей.

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Карачинского О.В. в сумме 2790 рублей 50 копеек, находящиеся на его банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № в <адрес>, до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек с находящимися в нем квитанциями – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Карачинскому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова