Решение по делу № 2-430/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-430/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «20» апреля 2016 года

    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО6» к Горбачевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Горбачевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ОКА, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял водитель Горбачева Е.А., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Душенко Ю.А., застрахованное в <данные изъяты>» (прежнее наименование <данные изъяты>») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ОКА, водитель которого нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Договор страхования № заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от 28.06.2012 года.

По договору КАСКО № предусмотрена франшиза в размере 20 070 руб..

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 20 070 руб..

Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору № в сумме 20 070 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, франшиза по данному убытку не применяется.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС", согласно п.п. 1.2.12., 11.1.1, 11.1.2, 11.1.6. Правил страхования.

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования, полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости.

В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна 740 672,80 руб., то есть превышает 70 % страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно Правил Добровольного комплексного страхования ТС: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении ТС – страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность».

В соответствии с п. 11.1.6 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70 % его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости т/с.

На момент ДТП действительная стоимость а/м Хендай, государственный регистрационный знак №, составляла 924 710,85 руб. = (страховая сумма 1 029 000 руб.) - 10,135 % (износ).

924 710,85 руб. (стоимость ТС на момент страхового случая) – 382 300 руб. (годные остатки) = 542 410,85 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 924 710,85 руб. по п/п № от 24.12.2013 года (годные остатки были переданы в СК).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Рoсгoсстрax» по договору №. Страхован компания виновника возместила ущерб в размере 120 000 руб.. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422 410,85 руб. (542 410,85 руб. – 120 000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 422 410,85 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 424,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Горбачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменное заявление от 15.04.2016 года, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбачевой Е.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 13.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ОКА, государственный регистрационный знак С 458 МЕ 161, под управлением Горбачевой Е.А., и автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак В 933 СР 161, под управлением Душенко Ю.А..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ОКА, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 года.

Автомобиль Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), страховой полис №, по риску «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1 029 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО № предусмотрена франшиза в размере 20 070 руб..

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 12.07.2013 года к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 20 070 руб..

Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору № в сумме 20 070 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть франшиза по данному убытку не применяется.

В результате ДТП автомобиль Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Душенко Ю.А., получил механические повреждения, превышающие 70 % от страховой стоимости транспортного средства, установленной договором, расценивающиеся как «Полное уничтожение ТС».

Таким образом, убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС", согласно п.п. 1.2.12., 11.1.1, 11.1.2, 11.1.6. Правил страхования.

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования, полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости.

В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна 740 672,80 руб., то есть превышает 70 % страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно Правил Добровольного комплексного страхования ТС: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении ТС – страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность».

В соответствии с п. 11.1.6 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70 % его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости т/с.

На момент ДТП действительная стоимость автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак В 933 СР 161, составляла 924 710,85 руб. = (страховая сумма 1 029 000 руб.) - 10,135 % (износ).

924 710,85 руб. (стоимость ТС на момент страхового случая) – 382 300 руб. (годные остатки) = 542 410,85 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 924 710,85 руб. по п/п 249794 от 24.12.2013 года.

Годные остатки автомобиля Хендай № были переданы истцу.

Гражданская ответственность Горбачевой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Рoсгoсстрax» (полис №).

В пределах страховой суммы, определенной в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Рoсгoсстрax» в сумме 120 000 рублей. В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба несет Горбачева Е.А..

30.12.2013 года письмом № Р№2 ООО СК «Цюрих» направило Горбачевой Е.А. претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб в размере 422 410,85 руб., однако ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разница между фактическим ущербом и размером ущерба, определенного по правилам ФЗ «Об ОСАГО» в сумме: 542 410,85 – 120 000 = 422 410,85 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда Горбачевой Е.А..

Решением № № от 14.01.2015 года единственного участника ООО СК «Цюрих» наименование общества ОАО ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы ответчика о том, что в иске необходимо отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть о ДТП и страховках, признаются судом несостоятельными, поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Душенко Ю.А. к ООО СК «Цюрих», Горбачевой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП, то есть стороны, предмет и основания иска различны.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропущен срок обращения с заявлением в суд признаются судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанный срок подачи заявления был установлен по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, то есть по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Заявление ООО «Зетта Страхование» подано в порядке искового производства, к которому применяются общие правила исчисления сроков исковой давности.

Доводы ответчика о том, что имеются подозрения на факт мошенничества со стороны заинтересованных лиц в связи с тем, что автомобиль Хендай IX 35 находится в рабочем состоянии и зарегистрирован за Детиловым В.В. признаются судом несостоятельными, поскольку в результате урегулирования страхового случая годные остатки автомобиля Хендай IX 35, принадлежащего Душенко Ю.А., были переданы ООО «Зетта Страхование», которое распорядилось им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 424,11 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Горбачевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Е.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 422 410,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Председательствующий: