Решение по делу № 1-512/2018 от 10.08.2018

Уголовное дело

№1-512/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 августа 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Наделяева М.А.,

его защитника – адвоката Осокиной Т.П.,

потерпевшей

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Наделяева М.А,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Наделяев М.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Наделяев М.А., находясь , из корыстных побуждений, действуя умышленно и незаконно, с целью открытого хищения имущества ранее незнакомой П., подбежал к ней и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя упала на землю. После чего, с целью облегчения изъятия имущества, Наделяев нанес не менее П., отчего последняя испытала физическую боль. Далее Наделяев, подавив волю П. к сопротивлению, забрал из руки последней, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Sоnу», стоимостью 15 000 рублей, с вставленными в корпус телефона сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, в чехле, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Наделяев с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, а также физический вред в виде следующих повреждений: которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Наделяева М.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Наделяев М.А. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Осокина Т.П. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. в судебном заседании указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Наделяев М.А., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия Наделяева М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания Наделяеву М.А., суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Наделяев М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также постоянного места жительства и работы, болезненное состояние здоровья подсудимого, , положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наделяеву М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о нахождении подсудимого Наделяева М.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и о влиянии данного состояния на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Наделяева М.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Наделяевым М.А. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Наделяева М.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении Наделяева М.А. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наделяеву М.А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Наделяева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наделяеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Наделяева М.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Наделяеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Sony» в чехле, оставить за потерпевшей П.

Освободить Наделяева М.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов