Решение по делу № 2-12/2018 (2-2178/2017;) от 02.10.2017

№ 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г.                                              г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулисламов Р. Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шайхулисламов Р. Ф. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин.по <адрес> РБ, по тем основания, что Беркутова Г. Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хуснутдинов Э. Н. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана Беркутова Г. Н., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность Беркутова Г. Н. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 214 599,34 руб. Не огласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Перспектива». Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 362 000 руб., а величина утраты товарной стоимости - 18 550 руб. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 120 400,66 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 550 руб., расходы об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Шайхулисламов Р. Ф., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и Хуснутдинов Э. Н.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средствоKIA RIO, гос.рег.знак С334ХВ102,принадлежит на праве собственности истцу Шайхулисламов Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин.по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Беркутова Г. Н., под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Хуснутдинов Э. Н. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП является Беркутова Г. Н., нарушивший п. 13.9ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Беркутова Г. Н. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 599, 34 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП определена в размере 362 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 550 руб. За проведение данных экспертиз истцом уплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не отреагировал.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о необходимости замены корпуса АКПП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на день ДТП. Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость замены корпуса АКПП не имеется, достаточно проведения ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265 447,86 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба составил 283 997,86 руб., из расчета 265 447,86 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 18 550 руб. (величина УТС).

Из материалов дела следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 398,52 руб. (283 997,86 руб. -241 599,34 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 42 398,52 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 199,26 рублей.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхулисламов Р. Ф. и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания страховой выплаты. К исполнению договора выделен юрист Курлович А.Н. Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб., которая получена ИП ФИО3 от истца в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель истца Курлович А.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Шайхулисламов Р. Ф. оформлена на нескольких представителей: Курлович А.Н., Ситник А.Д. не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 1 471,96 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 1 771,96 рублей.

ООО ФЭЦ «Деловой визит», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО ФЭЦ «Деловой визит» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шайхулисламов Р. Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шайхулисламов Р. Ф. страховое возмещение в размере 42 398 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 21 199 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 771 рублей 96 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                                    О.В. Алексеева