Решение по делу № 33-2668/2016 от 01.06.2016

Судья Москалева Л.В.                        Дело №33-2668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Пономаревой А.В.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.М.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца К.М.А. и его представителя Г.Р.Р. (доверенность от 19 января 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения от 27 октября 2015 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), о взыскании заработной платы в размере 6 521 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 44,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам на основании трудового договора №2 от 10 января 2012 года. Согласно п.4.1 трудового договора ему установлен оклад в размере 4 347,83 руб. в месяц с выплатой аванса в размере не ниже 50 % оклада. Таким образом, средний месячный заработок работника составил 6 521 руб.

В соответствии с заявлением об увольнении от 6 октября 2015 года работник изъявил желание прекратить трудовые отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, просил выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, на что работодатель ответил отказом, сославшись на неудовлетворительные результаты проведенной ревизии и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 3 октября 2015 года.

Согласно записи №11 в трудовой книжке работника трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была возвращена работнику 3 ноября 2015 года посредством почтового отправления. Оплата труда произведена не была.

На основании п.3.3.3 договора и ст. ст. 84.1, 236 ТК РФ истец считает подлежащей взысканию в его пользу заработную плату и компенсацию за задержку выплат.

В связи с незаконными действиями работодателя истцу причине моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. и просил взыскать его с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ.

Истец К.М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца Г.Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. В части взыскания компенсации за задержку выплат требования уточнил, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда. Суду пояснил, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 6 октября 2015 года. Истец работал с 1 по 7 октября 2015 года. 7 октября 2015 года К. вышел на работу, выполнял свою работу, что подтверждается журналом продаж. Истца отстранили от работы, трудовую книжку не выдали. К. обращался в Государственную инспекцию труда УР. По результатам проверки в отношении ответчика был составлен протокол, согласно которому работодатель допустил нарушение трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении.

Представитель ответчика П.О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не работал с 5 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, о причинах неявки на работу не сообщал. Заявление об увольнении по собственному желанию оставил в торговой точке «<данные изъяты>», директору не подавал.

Кроме того, представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором указано, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности. С 5 октября по 27 октября 2015 года К. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлены соответствующие акты. Работодателем на основании приказа были проведены инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей 5 октября 2015 года, выявлена недостача на общую сумму 342 556,48 руб. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию с 6 октября 2015 года без отработки и в последующие дни после проведенной инвентаризации на работу не явился, что подтверждается актами. Ввиду отсутствия известий о причинах отсутствия работника на рабочем месте, приказом №№ от 27 октября 2015 года истец был уволен. По причине отсутствия работника на рабочем месте и невозможности ему выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом, трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены работнику почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией. Фактически трудовые обязанности истцом за спорный период времени не исполнялись, в связи с чем ответчик не согласен с требованием о выплате заработной платы. Кроме того, требование истца о возмещении морального вреда является необоснованным, поскольку никаких моральных страданий работник не испытывал, относился к своей работе халатно. Причиной увольнения стали его недобросовестные действия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом была нарушена состязательность сторон, которая выразилась по его мнению в том, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезненного состояния.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и К.М.А. (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому истец трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам согласно штатному расписанию (п.1.2). Данный договор является трудовым договором по основной работе (п.1.4); заключен на неопределенный срок (п.1.5).

Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей 10 января 2012 года (п.1.7).

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 4 347,83 руб.

В силу п. 4.2 договора работнику могут выплачиваться премии по результатам его работы и в зависимости от его трудового вклада. Виды премий, размер, условия начисления, порядок и сроки выплаты устанавливаются в положении о премировании. Выплата премий осуществляется на основании приказа Генерального директора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата труда работника производится ежемесячно 2 раза в месяц; аванс в размере не ниже 50% от оклада не позднее 25 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 5 числа последующего месяца.

На основании заявления истца от 10 января 2012 года он принят на постоянную работу приказом (распоряжением) № от 10 января 2012 года, в торговую точку менеджером по продажам, с тарифной ставкой (окладом) 4 347,83 руб.

В соответствии со штатным расписанием на 2015 год, утвержденным приказом организации от 2 января 2015 года №№ установлена тарифная ставка менеджера в размере 6 865,50 руб.

Трудовые обязанности К.М.А. регулируются должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Р.О.Г.

22 ноября 2011 года истец ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

В обязанности истца входили прием и отпуск товарно-материальных ценностей, денежные расчеты с покупателями, на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, поступивших в кассу, ведение учета товаров.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнял свои трудовые обязанности на торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2012 года.

В адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» истцом подано заявление без даты об увольнении «по собственному желанию» с 6 октября 2015 года без отработки. Руководителем на заявлении нанесена резолюция: «уволить и явиться для подписания результатов ревизии».

13 октября 2015 года истец подал заявление на имя директора ООО «<данные изъяты>» Р.О.Г. о выдаче трудовой книжки в связи с его увольнением по собственному желанию и ознакомлением с приказом об увольнении.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27 октября 2015 года прекращено действие трудового договора от 10 января 2012 года, истец уволен 27 октября 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что его содержание невозможно довести до сведения истца по причине его отсутствия в день увольнения.

Основанием увольнения истца явились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23 января 2015 года, № от 29 января 2015 года, № от 17 июля 2015 года, № от 6 октября 2015 года, докладные записки главного бухгалтера П. от 28 января 2015 года, от 14 октября 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте.

С указанным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом № от 27 октября 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца за № от 27 октября 2015 года, трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причине трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с приказом № от 23 января 2015 года «Об объявлении выговора» в связи с систематическим опозданием менеджера по продажам К.М.А. за нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись.

За грубое нарушение трудовых обязанностей – несвоевременный учет, не предоставление в установленном порядке товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенных им материальных ценностей истцу как менеджеру по продажам торговой точки «<данные изъяты>» - 1-11» на основании приказа № от 29 января 2015 года объявлено замечание. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждается докладной запиской главного бухгалтера П.О.Ю.. о несвоевременной сдаче отчетности, приказом № от 23 января 2015 года, согласно которому истцом допущена задержка занесения документов в программу 1С и несвоевременно сведены итоги ревизии.

Согласно приказу № от 17 июля 2015 года отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 17 июля 2015 года признано прогулом и на основании приказа № от 17 июля 2015 года в связи с отсутствием на рабочем месте К.М.А. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен под подпись, что им не оспаривалось

На основании приказа генерального директора Р.О.Г. № от 2 октября 2015 года «О проведении ревизии» приказано провести ревизию на розничной точке «<данные изъяты>» 5 октября 2015 года. Истец отказался от подписи в приказе, который зачитан вслух 2 октября 2015 года, что подтверждается подписями главного бухгалтера П.О.Ю., бухгалтером-кассиром С.Р.Р.., бухгалтером по материалам С.А.С. В результате проведенной инвентаризации на розничной точке «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 325 556, 48 рублей и недостача денежных средств в кассе на сумму 17 062,49, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от 5 октября 2015 года №, актом инвентаризации наличных денежных средств от 5 октября 2015 года №, актом о результатах служебного расследования от 6 октября 2015 года №. Согласно акту № от 6 октября 2015 года К.М.А. отказался от дачи письменного объяснения по установлению причин возникновения ущерба.

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р..О.Г. № от 13 октября 2015 года поручено свести ревизию материально-ответственному лицу К.М.А. с главным бухгалтером П.О.Ю.. до 15 октября 2015 года. Истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается подписями сотрудников ответчика. Согласно докладной записки главного бухгалтера П.О.Ю.. от 14 октября 2015 года К.М.А. недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе подтвердить или опровергнуть отказался, чем нарушил условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 года истец проработал в октябре 2015 года 2 дня, с 5 октября 2015 года по 27 октября 2015 года допускал прогулы, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами отсутствия истца на рабочем месте, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Р.Р., Б.О.Р. 16 октября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также необходимости сведения ревизии в связи с выявленной недостачей, что подтверждается письмом исх. № № от 16 октября 2015 года, почтовым уведомлением. Согласно приказу № № от 6 октября 2015 года отсутствие истца на рабочем месте 5 и 6 октября 2015 года без уважительных причин признано прогулом и истцу объявлен выговор.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 91, 192, 193, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Срок и порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания соблюдены. Приказ №№ от 27 октября 2015 года подписан уполномоченным должностным лицом, обладающим правом приема и увольнения работников и правом на привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, тяжести допущенных истцом проступков.

Поскольку дисциплинарные взыскания ко дню увольнения не сняты, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что задолженность по заработной плате ответчиком ко дню рассмотрения дела погашена в полном объеме исходя из фактически отработанного времени, требования истца о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика, в том числе, при нарушении имущественных прав истца, а также в связи с тем, что не доказан факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

На заявлении истца об увольнении с 6 октября 2015 года без отработки отсутствует виза руководителя о согласии на увольнение до истечения указанного в ст.80 ТК РФ срока. Доказательства предъявления или направления работодателю указанного заявления именно 6 октября 2015 года отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания визы руководителя ответчика на заявлении истца следует, что последнему предложено явиться для подписания результатов ревизии, при этом в приказе № от 13 октября 2015 года работодатель в связи с выявленной недостачей на торговой точке «<данные изъяты>» приказал К.М.А. с главным бухгалтером свести ревизию. Более того, из объяснений представителя истца следует, что его доверитель работал 7 октября 2015 года. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление истца с просьбой его увольнения с 6 октября 2015 года поступило руководителю ответчика не ранее 13 октября 2015 года.

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

Поскольку по настоящему делу двухнедельный срок уведомления работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию истекал 27 октября 2015 года при наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был вправе не учитывать заявление работника об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения, и уволить истца по иному основанию по 27 октября 2015 года включительно.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27 октября 2015 года прекращено действие трудового договора от 10 января 2012 года, истец уволен 27 октября 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая, что срок и порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании увольнения незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы не имеется.

Поскольку оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом была нарушена состязательность сторон, поскольку истцом было написано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезненного состояния, в удовлетворении которого судом было отказано, судебная коллегия отклоняет.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 25 февраля 2016 года на 14-30 час.

В материалах дела имеется ходатайство истца К.М.А. от 25 февраля 2016 года (л.д.156) об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд. Также указано, что удостоверяющие документы представит в следующее судебное заседание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, указал, что истцом не представлены доказательства уважительности и невозможности неявки в судебное заседание (протокол судебного заседания от 25 февраля 2016 года, л.д.190).

К апелляционной жалобе истец приложил копию справки БУЗ УР «Городская клиническая больница №» МЗ УР, согласно которой он находился в приёмном отделении БУЗ ГКБ № с 11-00 час. до 15-30 час. 25 февраля 2016 года с диагнозом ОРЗ средней степени тяжести, в экстренной госпитализации не нуждался.

Также приложена копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что листок нетрудоспособности выдан 5 апреля 2016 года, истец находился в стационаре с 14 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 февраля 2016 года, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, заявленное ходатайство ничем не подтверждено. Обращение истца к врачу в день назначения судебного заседания, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об экстренном доставлении его в указанное медицинское учреждение и невозможности участия в суде при рассмотрении дела. Прохождение лечения в стационаре в период с 14 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года, на что истец также ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о невозможности его участия в судебном заседании, которое было проведено 25 февраля 2016 года.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 25 февраля 2016 года в 14-30 час., истец не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд, в связи с чем, суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В. Пономарева    

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев