Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-7588/2022 [88-8745/2022] от 04.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8745/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0021-01-2020-000935-36 по иску Ефремова Максима Юрьевича к Екимову Александру Николаевичу о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома

по кассационной жалобе представителя Ефремова Максима Юрьевича – Тубли Марины Владимировны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Ефремова М.Ю. и Антошкиной А.А. – Тубли М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Екимова М.Ю. – Ярыгиной О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов М.Ю. обратился в суд с иском к Екимову А.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 между Екимовым А.Н. (продавцом) и Ефремовым М.Ю., Антошкиной А.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости были приобретены Ефремовым М.Ю. и Антошиной А.А. в общую совместную собственность. В соответствии с п.4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимости, а также предоставить все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены многочисленные скрытые строительные недостатки, о которых ответчик при продаже истца в известность не поставил. Согласно локальному сметному расчету (Приложение к строительно-техническому заключению № от 18.09.2020) размер затрат на ремонтно-восстановительные работы крыши индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 282 112 руб. Также экспертами было установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого индивидуального жилого дома не соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», Типовой технологической карты (ТТК). «Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Без проведения ремонтно-восстановительных работ дальнейшая эксплуатация обследуемого индивидуального жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в строении граждан, что не соответствует ГОСТ 27751- 2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)». Претензия истца от 29.09.2020 о возмещении расходов на устранение недостатков товара ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с Екимова А.Н. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 3 982 047 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефремова М.Ю. – Тубли М.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки жилого дома обнаружены в пределах двухлетнего срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права является незаконным. Кроме того, судами не принято во внимание, что недостатки скрытые и начали проявляться при эксплуатации жилого дома постепенно. Считает, что заключение экспертов № от 19.05.2021 является недопустимым доказательством по данному делу. Однако суд положил его в основу решения, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которые являлись именно скрытыми и строительными, но суд при назначении судебной экспертизы вопрос о характере недостатков не ставил.

В возражениях на кассационную жалобу Екимов А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2017 между Ефремовым М.Ю., Антошкиной А.А. (покупатель) и Екимовым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: жилого дома, общей площадью 377,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 792 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объектов недвижимости составляет 7 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов недвижимости не имеет.

В силу пункта 3.3 договора объекты недвижимости передаются покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.2. договора купли-продажи продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Ефремов М.Ю. указал, что в ходе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости были выявлены многочисленные скрытые строительные недостатки, о которых ответчик при продаже не сообщал.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт», установлено, что на дату продажи - 03.10.2017 у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выполнено оштукатуривание наружных стен из газобетонных блоков «Сибит» цементно-песчаным раствором, что нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения», таблица Д.8.2 - Требования к штукатурным составам для отделки кладки из АЯБ (ячеистых бетонов автоклавного твердения). Но наличие этого строительного недостатка не является нарушением норм, которыми на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соблюдение нарушенных в данном случае норм СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 является добровольным.

По данным обследования определены объемы и произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС 20 % - 696 979 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на дату проведения исследования округленно составляет 10 232 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома (без учета рыночной стоимости земельного участка) - 8 925 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 307 000 руб.

Кроме этого, экспертом указано, что часть дефектов - конструкция крыши, системы вентиляции - были изменены (реконструированы) истцом, поэтому корректно установить какие-либо технические (строительные) недостатки конструкций на дату его продажи - 03.10.2017 невозможно.

Увлажнение конструкций и повышенная влажность в помещениях подвала - однозначно утверждать, что этот дефект имелся у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату продажи 03.10.2017 невозможно. Скрыть этот дефект во время продажи было бы невозможно, а уровень грунтовых вод со временем может колебаться, кроме того, необходимо постоянное поддерживание в рабочем состоянии вентиляции подвала, возможно также производить периодическое откачивание воды для понижения уровня грунтовых вод.

Мелкие дефекты - трещины в отмостке, осадка крыльца - невозможно однозначно утверждать, что эти дефекты имелись у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату продажи 03.10.2017 и, кроме того, их устройство нормативной документацией не регламентируется, из-за своей незначительности они не оказывают влияния на конструкции дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 475, 476, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае истцом пропущен установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот недостаток, который был выявлен в ходе осмотра жилого дома судебным экспертом, а именно: оштукатуривание наружных стен из газобетонных блоков «Сибит» цементнопесчаным раствором, не является скрытым недостатком, а иных недостатков не установлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 477 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 477 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 477 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 477 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 29.09.2020, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30.09.2020, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░