Решение от 10.02.2015 по делу № 12-23/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу Селезнева А. В. на постановление № административной комиссии Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона «Об административных правонарушениях Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З, которым

Селезнев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; работающий инспектором ДПС СБДПС ГИБДД по Тамбовской области,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона «Об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 155-З, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Калинкиной Н.И. был составлен в отношении Селезнева А.В. протокол <данные изъяты>, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Селезнев А.В. в <адрес>, нарушил Правила содержания домашних животных на территории Комсомольского сельсовета (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) ст.4.2.1, от 13.1.2, что подтверждено заявлением граждан (10 человек) от ДД.ММ.ГГГГ Собака породы ротвейлер бегает без присмотра, постоянно находится без привязи, т.е. допустил нарушение ст.4.2.1. ст.13 Правил содержания домашних животных на территории Комсомольского сельсовета. В данном деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-З «Об административных правонарушения в Тамбовской области».

Постановлением № административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона «Об административных правонарушениях Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 155-З, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая Селезневу А.В., без надзора, поводка и намордника, находилась на <адрес>, что создавало угрозу жизни и здоровью жителей поселка.

Селезнев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил данное постановление по почте. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался; объяснений не давал и не подписывал. Вместе с тем по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ). Кроме того, его собака никогда не выходила за пределы территории его земельного участка.

В судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области Селезнев А.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что в постановлении имеется указание на собаку породы «немецкая овчарка», в то время как у него собака породы «ротвейлер». О вынесении административной комиссией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления административной комиссии ему ничего не известно.

В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, необходимо жалобу Селезнева А.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе сведений о надлежащим извещении Селезнева А.В. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.11 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» нарушение установленных правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах Тамбовской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей (ч.1).

Те же деяния, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если ответственность за указанное деяние не предусмотрена иными нормативными правовыми актами, - влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ч.2).

Вместе с тем в постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении отсутствует указание на требования Правил содержания домашних животных, которые нарушены Селезневым А.В.

Данное постановление нельзя признать мотивированным.

Согласно ч.ч.2,3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение перечисленных требований КоАП РФ в постановлении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, а также их оценку, что по смыслу вышеприведенных требований КоАП РФ не является мотивированным решением.

Кроме того, из административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области в адрес суда поступило определение административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено и дело передано на рассмотрение в управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Данное решение также является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Следовательно, определение административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным органом.

С учетом изложенного подлежат отмене постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и определение административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы Селезнева В.А. срок давности привлечения к административной ответственности по ст.11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», который согласно ст.4.5. КоАП РФ составляет два месяца, истек.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и определение административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении Селезнева А.В. – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 155-░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.