Решение по делу № 33-3230/2019 от 15.07.2019

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-3230/2019

13 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Е.В. по доверенности – Волосенкова А.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» 23315 рублей неустойки по договору № № о переводе долга и уступке права от <дата> года, за период с 08.02.2018 года по 11.03.2019 года, 161444 рубля 75 копеек задолженности по погашению дополнительной (процентной) части долевого взноса по договору № № о переводе долга и уступке права от 08.04.2015 года, за период с 08.02.2018 года по 11.03.2019 года, а также 4 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировспецмонтаж» обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании 23315 рублей неустойки за период с 8.02.2018 по 11.03.2019, 161444 рубля 75 копеек задолженности по погашению дополнительной (процентной) части долевого взноса по договору № № о переводе долга и уступке права от <дата> за период с 8.02.2018 по 11.03.2019, а также 4895 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик), ООО Д (первоначальный дольщик) и Медведевой Е.В. (новый дольщик) был заключен договор № № о переводе долга и уступке права на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, ООО Д, с согласия ООО «Кировспецмонтаж», перевело на Медведеву Е.В. свой долг 1757 610 рублей по уплате ООО «Кировспецмонтаж» денежных средств за указанную квартиру, а также уступило Медведевой Е.В. свое право на получение квартиры в собственность. Медведева Е.В. приняла на себя обязательства оплачивать с мая 2015 года по апрель 2025 года ежемесячно не менее 13 180 рублей в счет погашения долга. Кроме того, Медведева Е.В. приняла на себя обязательство с мая 2015 года по апрель 2025 года, одновременно с погашением долга, оплачивать дополнительную часть долевого взноса. В связи с ненадлежащим исполнением Медведевой Е.В. обязательств по договору о переводе долга и уступке права ООО «Кировспецмонтаж» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем Медведевой Е.В. по доверенности – Волосенковым А.Г. предъявлена апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с принятым по делу решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона подлежащего применению, в том числе неверным истолкованием закона. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кировспецмонтаж» по доверенности Долгополова О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом первой инстанции проверены расчеты взыскиваемой задолженности по неустойке, которые согласуются с условиями заключенного договора, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кировспецмонтаж» по доверенности – Долгополова О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Медведева Е.В., представитель ответчика Медведевой Е.В. по доверенности – Волосенков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик), ООО Д (первоначальный дольщик) и Медведевой Е.В. (новый дольщик) был заключен договор № № о переводе долга и уступке права, по условиям которого первоначальный дольщик уступает новому дольщику право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что первоначальный дольщик с согласия застройщика переводит на нового дольщика свой долг в сумме 1 757 610 рублей по уплате застройщику причитающихся по договору участия в долевом строительстве № № от <дата> года денежных средств.

В пункте 3.1.2 договора установлено, что новый дольщик Медведева Е.В. обязуется с мая 2015 года по апрель 2025 года, ежемесячно не позднее 28 числа месяца, оплачивать не менее 13 180 рублей в счет погашения долга, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, Медведева Е.В. также обязалась с мая 2015 года по апрель 2025 ежемесячно не позднее 28 числа месяца, а также одновременно с погашением долга, указанного в пункте 1.2, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, оплачивать дополнительную часть долевого взноса, которая начисляется с момента подписания Договора до полной оплаты долга, указанного в пункте 1.2.

Согласно пункту 3.1.6 договора, за нарушение сроков оплаты согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, Медведева Е.В. обязана уплатить застройщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Медведевой Е.В. по акту от <дата> передачи квартиры в жилом доме связи с окончанием строительства.

Согласно, представленному в материалы дела графику оплаты плановых платежей, Медведева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению в пользу застройщика ООО «Кировспецмонтаж» переведенного на нее долга по договору участия в долевом строительстве, а также по погашению дополнительной (процентной) части долевого взноса, допуская просрочки платежей, либо вообще не внося платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе на основную сумму задолженности начислена неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок. На основании ст. ст. 382, 391 ГК РФ лицо, на которое переведен долг, становится обязанным перед кредитором вместо первоначального должника.

В соответствии с п. 1. ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, перемене лиц в обязательствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом проверен расчет суммы задолженности, который согласуется с условиями договора № № о переводе долга и уступке права от <дата> года, иными доказательствами по делу. Стороной ответчика контррасчетов не представлено, как не представлено доказательств оплаты суммы задолженности. Возражений относительно взыскиваемой неустойки Медведевой Е.В. также не заявлено.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда правильными, основанными на всестороннем, полном исследовании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако фактически их не опровергают и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи