Решение от 14.03.2023 по делу № 10-1417/2023 от 13.02.2023

Дело № 10-1417/2023 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Домбровского П.С., Симоновой М.В.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора ФИО6, адвоката Безбабного А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты> С осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 2 364 805 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 оставлены без изменения до полного возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Глининой Е.В. и адвоката Безбабного А.В., полагавших приговор подлежащим изменению в части разрешения исковых требований потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 хищение имущества <адрес> путем злоупотребления доверием на сумму 4 979 610 рублей 16 копеек, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 января 2014 года по ноябрь 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба не является основанием для назначения ФИО1 условного осуждения.

Обращает внимание на то, ФИО1 совершил тяжкое преступление. При наличии трудоустройства и имущества, осужденный возместил лишь 125 000 рублей из причиненного им ущерба, один из похищенных им грузовых автомобилей был разыскан и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, то есть без какого-либо участия осужденного, а чистосердечное признание сделано им только в 2022 году, тогда как уголовное дело находилось в производстве с 2017 года.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств препятствовала возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что наличие у осужденного устойчивых социальных связей, положительные характеристики не стали препятствием для совершения им преступления.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие в отношении ФИО1 более 30 возбужденных исполнительных производств на общую сумму более 1 200 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений возмещать причиненный ущерб.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не судим, так как согласно исполнительных производств, возбужденных в отношении осужденного 02 июня 2020 года и 06 июля 2020 года предметом взыскания является возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных вследствие совершения в 2019 году преступлений.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Безбабный А.В. просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены на основе достаточных в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К этим доказательствам относятся показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, который подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства: протоколы выемки, осмотра места происшествия, предметов и документов, заключение эксперта, и другие, исследованные в судебном заседании, и подробно приведенные в приговоре.

Согласуются с вышеперечисленными доказательствами и не противоречат им и показания осужденного ФИО1, который не отрицал фактические обстоятельства, совершенного им преступления, а также наличие у него умысла именно на хищение чужого имущества. Оспаривал только фактическую стоимость похищенного имущества.

Из этих доказательств следует, что в период с 23 января 2014 года по ноябрь 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, противоправно и с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО8 основанном на личных взаимоотношениях, получил от последнего два самосвала, достоверно зная, что они находятся в лизинге. При этом, ФИО1 заверил ФИО8, что будет выплачивать лизинговые платежи за данную автотехнику. Однако, осужденный заведомо не намеревался осуществлять лизинговые платежи и собственнику имущества каких-либо денежных средств не перечислял. Полученное от ФИО8 имущество похитил, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе, реализовав за денежное вознаграждение третьим лицам.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами не установлено.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 действовал умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

ФИО1 знал, что автомобили непосредственно ФИО8, а также руководимому им (ФИО8) <данные изъяты>», не принадлежали, так как находились в лизинге. ФИО1 знал и то, что лизингодателем является <данные изъяты> Получив от ФИО8 вышеуказанные самосвалы, достоверно зная, что лизинговые платежи за них в полном объеме не выплачены, ФИО1 безусловно осознавал, что транспортные средства продолжают оставаться в собственности другого лица, то есть <данные изъяты> и он, то есть ФИО1 и не стал их собственником. Получив автомобили, осужденный заранее не намеревался исполнять озвученные ФИО8 свои обязательства по выплате лизинговых платежей. Заверяя ФИО8, что будет погашать задолженность, ФИО1, действуя умышленно, не производя лизинговых платежей в адрес <данные изъяты> распорядился автомобилями по своему усмотрению и в личных целях, в том числе, зарегистрировал один из автомобилей на себя и продал третьим лицам за денежное вознаграждение, чем безусловно реализовал свою корыстную цель.

Способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием установлен верно.

ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО8, основанные на личных взаимоотношениях, ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений выплатить в полном объеме лизинговые платежи в пользу <данные изъяты> что повлекло передачу от ФИО8 к ФИО1 автомобилей, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, в том числе, и путем реализации третьим лицам.

Умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до его получения, что безусловно следует из характера всех взаимосвязанных действий осужденного. Получив автомобили, ФИО1 лизинговые платежи за них не выплачивал, в короткий период времени перегнал один из автомобилей в другой регион, где зарегистрировал на себя, а затем реализовал третьим лицам за денежное вознаграждение. В этот же период времени по своему усмотрению и в личных целях распорядился ФИО1 и вторым автомобилем.

Установленная судом фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Размер причиненного ущерба в 4 979 610 рублей 16 копеек, установлен в результате проведения оценочной судебной экспертизы, который в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ, указывает о том, что в результате мошенничества потерпевшему – <данные изъяты> как собственнику имущества причинен ущерб в особо крупном размере.

Заключение эксперта, вопреки позиции стороны защиты в заседании суда первой инстанции соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, дано квалифицированным экспертом, научно обосновано. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение его достоверность, в том числе, с учетом времени проведения исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенный в соответствии со ст.282 УПК РФ в суде первой инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении, исчерпывающим образом объяснил причины применения именно сравнительного подхода при определении стоимости похищенного имущества на определенную дату, отсутствии необходимости в непосредственном осмотре объекта экспертной оценки, достаточности представленных для экспертизы сведений.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости как доказательств заключения эксперта и его показаний не имеется.

Критическая оценка заключения специалиста ФИО17 содержащего выводы об иной стоимости похищенного имущества является правильной, так как выводы указанного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По своей сути заключение специалиста ФИО18 является рецензией на заключение эксперта, выполненного экспертом ФИО19 то есть непроцессуальной оценкой доказательства, представленного стороной уголовного судопроизводства.

Время возникновения умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества – 23 января 2014 года, установлено правильно. Именно в это время имело место принудительное списание денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> о чем осужденный знал, и как видно из показаний свидетеля ФИО8, был сильно этим недоволен.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Оснований для учета «чистосердечного признания» ФИО1 в качестве явки с повинной, как смягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел. Как видно из установленных судом обстоятельств, указанное действие осужденный совершил в условиях, когда правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершенному хищению. В связи с чем, вышеуказанное решение суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, учитывая дальнейшее поведение ФИО1, который дал подробные показания при проведении расследования, не оспаривал фактический характер своих действий, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его «чистосердечное признание» от 11 февраля 2022 года, в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Период времени, который прошел с момента возбуждения уголовного дела и до совершения ФИО1 указанных действий, не препятствует признанию вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Фактические доводы апелляционной жалобы о том, что частичное возмещение причиненного ущерба может признаваться смягчающим обстоятельством лишь при наличии значительно большего возмещения, чем произведено ФИО1, несостоятельны. Какого-либо соответствующего критерия уголовное законодательство не содержит.

Наличие семейных отношений, зарегистрированного брака, места жительства, регистрации, трудоустройства, положительные характеристики, ненахождение на специализированных медицинских учетах у психиатра и нарколога, отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, были приняты во внимание и учтены при определении вида и размера наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, изучив личность ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Оснований для переоценки данных выводов и фактического ужесточения ФИО1 наказания в виде изменения порядка его исполнения, то есть определения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, о чем просит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.73 УК РФ не содержат прямого запрета на назначение условного наказания в случае совершения исключительно тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области и ГИАЦ г.Москва, ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет. Ссылка автора апелляционной жалобы на сведения о наличии исполнительных производств за 2020 год не состоятельна.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены правильно. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного закона и не превышает установленные им пределы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исчерпывающим образом изучил личность осужденного, состав его семьи и материальное положение. Суд принял во внимание, что в семье ФИО1 единственным кормильцем является осужденный, и пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие трудоустройства и недвижимого имущества в собственности, на которое по данному уголовному делу наложен арест, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда.

Ссылка представителя потерпевшего на наличие в отношении ФИО1 многочисленных исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии у него намерений возмещать причиненный ущерб (л.д.73 оборот т.6).

Разрешая исковые требования <данные изъяты>», которое является правопреемником <данные изъяты> суд правильно применил положения ст.1064 УК РФ, п.4 ст.57 ГК РФ, п.2 ст.58 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о размере удовлетворенных исковых требований, суд ошибочно указал о частичном возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 125 000 рублей, вместо 150 000 рублей, сведения о которых имелись у суда до вынесения приговора (л.д.124 – 50 000 рублей, л.д.125-127 – 50 000 рублей, л.д.137 – 25 000 рублей и л.д.173-174 – 25 000 рублей, т.5).

При указанных обстоятельствах размер удовлетворенных исковых требований подлежит соразмерному уменьшению до 2 339 805 рублей 08 копеек.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> задолженности по лизинговым платежам, неустойки, платы за фактическое пользование имуществом не являлось препятствием для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, как к лицу, причинившим материальный ущерб вследствие совершенного преступления. Исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют различный предмет.

Решение о фактическом сохранении ареста на имущество – земельные участки и здание, принадлежащие ФИО1, до полного возмещения материального ущерба, принято в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. Стоимость арестованного имущества не превышает размер удовлетворенных исковых требований.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, а также обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и о назначении повторной экспертизы, были разрешены после их обсуждения, с приведением исчерпывающих мотивов принятых решений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 2 339 805 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░