Решение от 30.09.2024 по делу № 2-763/2024 от 26.01.2024

К делу №

УИД №RS0006-01 №

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2024 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

    председательствующего судьи Тимошенко O.П.,

    при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 632 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 521 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з. Х459ЕН193, были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ответчик ФИО3, управлявшая транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. К100КЕ01, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 032 100 руб. В связи с этим, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и суммой причиненного ущерба.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 342 711 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з. Х459ЕН193, были причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана ответчик ФИО3, управлявшая транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. К100КЕ01, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 032 100 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков с суммой причиненного ущерба, установленного независимым экспертов, по ходатайству ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство оценки «Малком».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Агенство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, 2018 года выпуска, VIN: №, гос. номер № без учета износа составляет: 742 711,29 руб., с учетом износа – 585 391 руб. 27 коп.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агенство оценки «Малком» ФИО5 подтвердил правильность своих выводов. Также пояснил, что указание им иных сумм на странице 4 экспертного заключения является технической ошибкой, верной является сумма ущерба, указанная в выводах экспертного заключения, соответствующая калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, экспертом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего без учета износа, составляет 742 711,29 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба (за вычетом страхового возмещения) составляет 342 711 руб.

(742 711 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает ФИО2 как собственник транспортного средства и ФИО3, как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки доводам ответчиков, из смысла пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Сами по себе факты того, что ответчики официально не трудоустроены и имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения суммы возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба сверх выплаченной истцу страховой выплаты в размере 342 711 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае истцу был причинен исключительно имущественный вред, в связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг почты за отправку копии искового заявления в размере 134 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчиков до разумных пределов – 30 000 руб.

Остальные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства генерального директора ООО «Агенство оценки «Малком», подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что данная экспертиза была назначена именно по ходатайству стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № №), ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 711 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № №), ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░