Решение по делу № 33-538/2018 от 16.01.2018

Судья Иванова М.А. Дело № №                                             33-№

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Севастьянова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Северухина Д.Г. и Лопатиной В.Д. к Шарикадзе Е.Н., Семенову А.Н., Севастьянову Д.А., Администрации г. Ижевска о признании нежилых помещений общедолевой собственностью, признании истцов участниками общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании записи регистрации;

Лопатина В.Д. признана участником общей долевой собственности нежилых помещений №, расположенных в цокольном этаже жилого дома <адрес>;

у Севастьянова Д.А. истребованы нежилые помещения общедолевой собственности, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме: №, кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №,расположенные в цоколе жилого дома <адрес> из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома;

постановлено аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым А.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе Е.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Севастьяновым Д.А. на нежилые помещения №, кадастровый номер №, помещения №, кадастровой номер №, помещения №, кадастровый номер №, расположенные в цоколе по адресу г<адрес>;

взысканы с Семенова А.Н., Шарикадзе Е.Н., Севастьянова Д.А. в пользу Лопатиной В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях;

нежилые помещение, расположенные по адресу: г. <адрес>, а именно: нежилое помещение кадастровый номер объекта № этаж подвальный, площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>; нежилое помещение кадастровый номер объекта № этаж подвальный, площадью 165,6 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, пом.№, признаны общедолевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме;

Северухин Д.Г. признан участником общей долевой собственности нежилых помещений пом. №, расположенных в подвале жилого дома по адресу ул. <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома;

истребовано у Севастьянова Данила Андреевича: нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 83,9    кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; пом№, нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 165,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома;

постановлено аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым А.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе Е.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Севастьяновым Д.А. на подвальные нежилые помещения, а именно - нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу:г. <адрес>, нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 165,6 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

с Семенова A.H., Шарикадзе Е.Н., Севастьянова Д.А. взысканы в пользу Северухина Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях;

апелляционную жалобу истцов Северухина Д.Г., Лопатиной В.Д. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Северухина Д.Г. и Лопатиной В.Д. к Администрации г. Ижевска о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, пом. № и г. <адрес>, пом. № общедолевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Севастьянова Д.А.- Буровой О.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы Севастьянова Д.А., объяснения Лопатиной В.Д. и представителя истцов Лопатиной В.Д. и Северухина Д.Г. –Закировой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25 июля 2016 года сроком действия 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, поддержавших доводы жалобы на дополнительное решение, третьего лица Лангвайлер В.А. и представителя третьего лица ТСН (ТСЖ) «<адрес>» Попова В.А., действующего на основании протокола № № от 25 августа 2016 года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина В.Д. обратилась в суд с иском к Шарикадзе Е.Н. и Семенову А.Н. о признании общей долевой собственностью нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № <адрес> об истребовании его из чужого незаконного владения Шарикадзе Е.Н. путем передачи указанного имущества собственникам помещений многоквартирного дома; аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на спорное имущество. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в указанном доме, спорное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которое было передано помимо воли собственников по несуществующим документам и неуполномоченным лицом Семенову А.Н., а впоследствии Шарикадзе Е.Н.

Также к Шарикадзе Е.Н., Семенову А.Н. обратился Северухин Д.Г. с иском о признании общей долевой собственностью нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома <адрес>,; об истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения Шарикадзе Е.Н. путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома; аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на спорное имущество. Требования мотивированы тем, что он является собственником помещений в указанном жилом доме, спорное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которое было передано помимо воли собственников по несуществующим документам и неуполномоченным лицом Семенову А.Н., а впоследствии Шарикадзе Е.Н., в связи с чем он имеет право истребовать имущество из незаконного владения.

Определениями суда от 14 сентября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севастьянов Д.А., в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Жилфонд».

Определением суда от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лангвайлер В.А. и ТСН (ТСЖ) «<адрес>».

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска по требованиям о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. № и г. <адрес>, пом. № общедолевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требоания, Лопатина В.Д. и Северухин Д.Г. В окончательном варианте Лопатина В.Д. просила: 1) признать имущество по адресу г. <адрес> - нежилое помещение, этаж «цоколь», пом. № общедолевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме; 2) признать Лопатину В.Д. участником общей долевой собственности указанных нежилых помещений; 3) истребовать у Севастьянова Д.А. нежилые помещения общедолевой собственности, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме: №, кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №, расположенные в цоколе жилого дома <адрес> из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома; 4) аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым А.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе Е.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ сделок с ним за Севастьяновым Д.А. на нежилые помещения № кадастровый номер №, помещения №, кадастровый номер №, помещения №, кадастровый номер №, расположенные в цоколе по адресу г. <адрес>; 5) взыскать с Семенова А.Н., Шарикадзе Е.Н., Севастьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р. в равных долях.

Северухин Д.Г. просил: 1) признать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> а именно нежилое помещение, кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> пом. №; нежилое помещение, кадастровый номер объекта № этаж подвальный, площадью 165,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пом. №, общедолевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме; 2) Признать Северухина Д.Г. участником общей долевой собственности нежилых помещений пом. №, пом. №, расположенных в подвале жилого дома по адресу ул. <адрес> лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; 3) Истребовать у Севастьянова Д.А.: нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, пом.№, нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 165,6 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, пом. № из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома; 4) аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым А.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе Е.Н., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Севастьяновым Д.А. на подвальные нежилые помещения, а именно - нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> пом№, нежилое помещение кадастровый номер объекта №, этаж подвальный, площадью 165,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом. №; 5) взыскать с Семенова А.Н., Шарикадзе Е.Н., Севастьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

В суд первой инстанции ответчики Шарикадзе Е.Н., Семенов А.Н., Севастьянов Д.А., третье лицо Лангвайлер В.А., представители третьих лиц ООО «УК «Жилфонд», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ТСН (ТСЖ) «<адрес>», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Истец Лопатина В.Л. и ее представитель – Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Северухин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Севастьянов Д.А. просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество является общедомовым, поскольку на дату приватизации первой квартиры данные помещения использовались в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное значение. Кроме того, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которой суд установил, что спорное имущество является общедомовым. Указывает, что спорные нежилые помещения с момента их постройки до настоящего времени имели определенное функциональное назначение, являлись самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный вход и не предназначенным для обслуживания помещений в этом доме, в связи с чем общим имуществом дома не являются. Также ссылается на то, что судом не разрешен вопрос по исковым требованиям к Администрации г. Ижевска.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Северухин Д.Г. и Лопатина В.Д. просят дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит решению. Полагают, что на основании данного решения будет невозможно зарегистрировать спорное имущество. Указывают, что спорное имущество не было учтено муниципальными органами как общедомовое имущество, не были подписаны акты передачи данного имущества собственникам многоквартирного дома. Представленные акты Администрации г. Ижевска имеют множественные ошибки, для регистрации спорного имущества как общедолевой собственности требуется ненормативный акт муниципального органа либо решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Севастьянова Д.А. на решение представитель истцов – Закирова Е.Ю. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц, повлекшее удовлетворение требований к ненадлежащим ответчикам, а также удовлетворение требований истцов, не являющихся материально-правовыми, что влияет на исполнимость судебного акта, является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Лопатина В.Д. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на право собственности № от 22 августа 1997 года.

Северухин Д.Г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения в жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 96,2 кв. м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-6), расположенного по адресу г<адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 4 июля 2006 года.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Семенова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Семенов А.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме, ООО <данные изъяты>» в счет погашения долга перед истцом по договору займа 28 марта 2014 года обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения передать истцу объекты недвижимости, в том числе, по адресу<адрес> - нежилое помещение, этаж «цоколь», общая площадь 321,9 кв.м., инв. № №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №; г. <адрес> - нежилое помещение, этаж «подвал», общая площадь 249,5 кв.м., инв. № №, разрешение на ввод в эксплуатацию № №.

12 октября 2015 года между Семеновым А.Н. и Шарикадзе Е.Н. заключены договоры купли-продажи: 1) нежилого помещения, этаж «подвал», площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. №; 2) нежилого помещения, этаж «подвал», площадью 165,6 кв.м., кадастровый № №, находящегося по адресу: <адрес>

15 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Шарикадзе Е.Н. на спорное имущество.

5 июля 2016 года между Шарикадзе Е.Н. и Севастьяновым Д.А. заключен договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: г<адрес>

19 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Севастьянова Д.А. на нежилые помещения.

3 октября 2015 года между Семеновым А.Н. и Шарикадзе Е.Н. заключены договоры купли-продажи: 1) нежилого помещения, этаж цокольный, общей площадью 129,5 кв.м., кадастровый № №, находящегося по адресу: <адрес> пом. №; 2) нежилого помещения, этаж цокольный, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый № №, находящегося по адресу: <адрес>, пом. №; 3) нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 67,7 кв.м., кадастровый № №, находящегося по адресу: <адрес>.

16 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Шарикадзе Е.Н. на вышеуказанные нежилые помещения.

5 июля 2016 года указанные нежилые помещения проданы Шарикадзе Е.Н. Севастьянову Д.А. по договору купли-продажи.

20 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности за Севастьяновым Д.А.    

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2016 правообладателем нежилого помещения (пом. №) и нежилого помещения (пом. №) площадью 67,7 кв.м, площадью 129,5 кв.м в цокольном этаже дома №<адрес>, а также нежилого помещения (пом. №) площадью 83,9 кв.м и нежилого помещения (пом. № площадью 165,6 кв.м. в подвальном этаже дома № <адрес> является Севастьянов Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 года отменено, производство по делу по иску Семенова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Судом установлено, что подлинные доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику передаваемых в собственность истца нежилых помещений не представлялись. При заключении мирового соглашения суд не выяснил вопрос, не затрагивают ли условия мирового соглашения законные права и интересы не только сторон, но и других лиц, не привлеченных к участию в деле, не противоречат ли его условия закону.

Согласно информации, предоставленной Главой муниципального образования «город Ижевск» №№ от 18 ноября 2016 года, нежилые помещения площадью 44,0 кв.м., 124,4 кв.м., 57,9 кв.м., 68,7 кв.м., 25,0 кв.м., 58,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были включены в «Перечень нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность» (балансодержатель ЖРП-1).

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 6 марта 1997 года № № нежилые помещения площадью 44,0 кв.м., 58,1 кв.м., 124,4 кв.м., 93,7 кв.м., 68,9 кв.м., 57,9    кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были переданы с баланса ЖРП-1 на баланс Городского жилищного управления и включены в Реестр муниципального имущества города Ижевска.

В соответствии с постановлением Первого Заместителя Главы Администрации - Вице-Мэра города Ижевска от 16 марта 1999 года № №, решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 30 марта 1999 года № № в связи с тем, что нежилое помещение площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, имеет техническое назначение (подвал) и не приспособлено к эксплуатации, а также в связи с расторжением 1 февраля 1997 года договора аренды № с Государственным Комитетом Удмуртской Республики по делам молодежи оно было исключено из «Перечня нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и I полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность» (балансодержатель ГЖУ).

Во исполнение постановления Первого Заместителя Главы Администрации - Вице-Мэра города Ижевска «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду общего пользования в домах муниципального жилищного фонда» от 17 ноября 1999 года №, принимая во внимание решение Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска от 15 декабря 1999 года    № № «О передаче ГЖУ договоров аренды на места общего пользования в домах муниципального жилищного фонда» и в соответствии с приказом Управления от 30 ноября 2007 года № № нежилые подвальные помещения площадью 44,0 кв.м., 124,4 кв.м., 93,7 кв.м., 68,9 кв.м., 57,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> исключены из Реестра муниципального имущества города Ижевска из состава имущества МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в связи с истечением сроков действия ранее заключенных договоров аренды мест общего пользования в домах муниципального жилищного фонда.

Нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г<адрес> в Реестре Муниципального имущества Города Ижевска не числились. Управлением на торгах не реализовывались.

Согласно Приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № № от 30 ноября 2007 года нежилое подвальное помещение площадью 447 кв.м, по ул. <адрес> изъято из управления МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» и передано в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками помещений в данном доме. Внесены изменения в Реестр объектов муниципальной собственности г. Ижевска, исключив нежилые подвальные помещения площадью 57,9 кв.м., 44 кв.м., 124,4 кв.м., 68,9 кв.м и 93,7 кв.м.

В соответствии с экспликацией технического паспорта по состоянию на 1963 год подвал жилого дома <адрес> имел в своем составе, в том числе, следующие помещения: №№ № - дровяники.

Согласно справки ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 8 июня 2017 года по техническому паспорту 1963 года, помещения № и часть помещения 8 были расположены в подвале жилого дома по адресу<адрес> По данным обследования, проведенного в 2010 году, данные помещения были реконструированы с присвоением новой нумерации 1-13, помещениям № и части помещения 8, расположенным в подвале по вышеуказанному адресу, на 2010 год присвоена нумерация №.

Согласно ответов Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Заместителя Председателя Городской Думы г. Ижевска на заявления собственников МКД и их представителя, запросов суда следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> и ул. <адрес> в Реестре муниципального имущества не числятся.

Согласно сведений ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 18 января 2017 года, первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в МКД №<адрес>, была квартира № (договор №№ от 1 ноября 1992 года), в МКД №<адрес> - квартира № (договор №№ от 1 декабря 1992 года).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Критерием для отнесения того или иного объекта к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, изначально спорные помещения предназначались для обслуживания помещений дома, так как относились к местам общего пользования и не имели самостоятельного назначения. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент такие помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества жильцов, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме по <адрес> была приватизирована 1 ноября 1992 г., первая квартира в доме по <адрес> – 1 декабря 1992 г. Доказательства того, что на указанные даты спорные помещения уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались для целей, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В этой связи правовых оснований для отнесения спорного имущества к обособленным объектам недвижимости с самостоятельным назначением у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению в полном объеме.

Выходя за пределы доводов жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в которой удовлетворены требования истцов к Шарикадзе Е.Н. и Семенову А.Н., поскольку указанные лица собственниками спорных помещений в настоящее время не являются, в то время как исходя из характера заявленного истцами спора, предъявленные ими иски могут быть удовлетворены только к собственнику спорных помещений. Тот факт, что ранее указанные помещения находились в собственности Шарикадзе Е.Н. и Семенова А.Н. основанием для признания их надлежащими ответчиками по делу не является.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований истцов об аннулировании записей регистрации в ЕГРП за Шарикадзе Е.Н., Семеновым А.Н. и Севастьяновым Д.А., так как данные требования не являются материально-правовыми, в связи с чем не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае суду первой инстанции следовало прекратить производство по указанным требованиям на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано выше, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является собственник спорных помещений. Как видно из материалов дела, спорные помещения в муниципальной собственности не находятся, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исков к Администрации г. Ижевска не имеется.

В связи с тем, что Шарикадзе Е.Н. и Семенов А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 98 ГПК РФ не подлежат возмещению указанными лицами. В этой связи решение суда о взыскании с Шарикадзе Е.Н. и Семенова А.Н. указанных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2017 года в той части, в которой удовлетворены требования Лопатиной В.Д. и Северухина Д.Г. к Шарикадзе Е.Н. и Семенову А.Н. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Отменить решение суда в той части, которой удовлетворены требования истцов об аннулировании записи регистрации в ЕГРП за Семеновым А.Н., Шарикадзе Е.Н. и Севастьяновым Д.А., производство по указанным требованиям прекратить.

Дополнить решение суда указанием на то, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Севастьянова Д.А на нежилые помещения по адресу: г. <адрес> и ул. <адрес>.

Отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с Шарикадзе Е.Н. и Семенова А.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.