Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3383/2022 от 17.03.2022

Судья: Королько Е.В.                                  Дело № 33-3383/2022 (2-1319/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора

ООО «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года

по иску Бескровных Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бескровных Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>. С 2008 года в ее квартире постоянно происходят заливы по причине неисправности кровли, вода бежит с потолка. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию с претензиями и требованиями устранить неисправности кровли, однако, принятые меры не возымели успеха. В настоящее время управляющей организацией является ООО «Ремстрой-Индустрия» (ИНН №). В квартире повсюду образовалась плесень в результате заливов и постоянной влажности. В ответ на последнее обращение в ООО «Ремстрой-Индустрия» было получено уведомление о том, что специалистами ООО «Ремстрой-Индустрия» выполнен визуальный осмотр <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>. Составлен акт осмотра № от 26.02.2021 г., в результате визуального осмотра выявлено: в связи с длительной эксплуатацией, отсутствием капитального ремонта рулонной кровли, наблюдается разрушение кровельного покрытия, в результате чего происходит проникновение влаги на потолок общей комнаты в <адрес> многоквартирного дома; в кухне и спальной комнате наблюдаются следы старой течи кровли многоквартирного дома. Специалистами ООО «Ремстрой-Индустрия» выполнены работы по очистке снега в местах протечек кровли. При формировании плана работ на июнь 2021 года текущий ремонт рулонной кровли в местах протечек многоквартирного дома по <адрес>, будет учтен и выполнен. В результате залива имуществу Бескровных Л.И. причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке №-Ю от 09.04.2021г., итоговая рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки 26.02.2021г. составляет 148 647 рублей. Со стороны ООО «Ремстрой-Индустрия», являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества, течь кровли многоквартирного дома произошла по причине аварийного состояния участка крыши. В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Истец обращалась в прокуратуру г. Юрги, в Государственную жилищную инспекцию, в Роспотребнадзор. В результате проверок факт затопления жилого помещения подтвердился. Она направила претензию в адрес ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» с требованием возместить ущерб от залива квартиры (вх. № от 18.02.2021г.). Однако, в ответ на претензию был получен отказ, мотивированный тем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Истец указывает, что спорные правоотношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому она имеет право на возмещение морального вреда и взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.

При рассмотрении дела в суд поступило заявление Бесценной М.Г. о вступлении в дело в качестве соистца (том № л.д. 188-189), а также исковое заявление Бесценной М.Г. к ООО «Ремстрой-Индустрия», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возложении обязанности провести капитальный ремонт, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей и ее дочери Бескровных Л.И. на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года в их квартире постоянно происходят заливы по причине неисправности кровли. Вода бежит с потолка. В настоящее время управляющей организацией является ООО «Ремстрой-Индустрия» (ИНН 4230024645). В квартире повсюду образовалась плесень в результате заливов и постоянной влажности. В результате залива имуществу Бесценной М.Г. причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке №-Ю от 09.04.2021г., итоговая рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки 26.02.2021г. составляет 148 647 рублей. Со стороны ООО «Ремстрой-Индустрия», являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества, течь кровли многоквартирного дома произошла по причине аварийного состояния участка крыши. В ответ на претензию в адрес ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» с требованием возместить ущерб от залива квартиры (вх. № от 18.02.2021г.), был получен отказ, мотивированный тем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 27.08.2021г. к участию в деле, в качестве соистца с самостоятельными требованиями, привлечена Бесценная М.Г. (том № л.д. 17).

Определением суда от 27.10.2021г., занесенным в протокол судебного заседания 27.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (том 2 л.д. 89-90), выполняющее на основании договора №.КР.20, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 142-163).

В процессе судебного разбирательства истцы Бескровных Л.И. и Бесценная М.Г. уточнили исковые требования (приняты к рассмотрению суда определением, занесенным в протокол судебного заседания 03.12.2021г. (том 2 л.д. 121-122).

С учетом уточнения исковых требований истец Бескровных Л.И. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ремстрой-Индустрия» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца Бескровных Л.И. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74 323,50 рублей (как 1/2 от общей суммы ущерба); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей; транспортные расходы на приобретение билетов в размере 1 385 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (том № л.д. 107-108).

С учетом уточнения исковых требований истец Бесценная М.Г. просит обязать ответчиков ООО «Ремстрой-Индустрия» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ремстрой-индустрия» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу истца Бесценных М.Г. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74 323,50 рублей (как 1/2 от общей суммы ущерба); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (том № л.д. 109-110).

Определением суда от 16.12.2021 г. принят отказ истца Бесценной М.Г. от исковых требований к ООО «Ремстрой-Индустрия», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец Бесценная М.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от иска в части требований о возложении обязанности на ответчиков провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,.

    Истец Бескровных Л.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск, пояснила о причиненном ей моральном вреде.

    Представитель истцов Подлужный А.А., полномочия которого определены на основании устного заявления истцов, занесенных в протокол судебного заседания 27.10.2021г., в соответствии со ст. 35 ГПК РФ (том № 2 л.д. 89-90), в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений и требования истцов, просил удовлетворить иски Бескровных Л.И. и Бесценной М.Г..

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» Апасов А.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2021 г. (копия на л.д. 100 в томе №), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия», поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, в дополнении к отзыву на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (том № л.д. 136). Представили отзыв на исковое заявление Бескровных Л.И., Бесценной М.Г., в котором указали, что с требованиями не согласны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ООО «Сибирский строитель» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

    Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года постановлено:

    Исковые требования Бескровных Л.И., Бесценной М.Г. к ООО «Ремстрой-Индустрия», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Бескровных Л.И. возмещение материального ущерба в размере 74 323,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 661,75 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 9 000 руб., а всего взыскать 127 985,25 руб.

Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Бесценной М.Г. возмещение материального ущерба в размере 74 323,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 661,75 руб., а всего взыскать 118 985,25 руб.

Отказать Бескровных Л.И., Бесценной М.Г. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а также в остальной части исковых требований к ООО «Ремстрой-Индустрия».

    Взыскать с ООО «Ремстрой-Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 472,94 руб.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не разделяет понятия текущий и капитальный ремонт. Управляющая компания своевременно выполняет текущий ремонт дома. Ее вины в затоплении истцов нет.

Суд не учел, что в отчете проектной организации по итогам обследования состояния кровли дома, проведенный в 2020 году, указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, а не текущего ремонта из-за износа кровли 100%. Затопление произошло по причине того, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своевременно не организовал выполнение капремонта крыши дома, а в последующем ненадлежащим образом контролировал сроки исполнения подрядчиком договора.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Бескровных Л.И.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Бескровных Л.И., её представителя Подлужного А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истцы Бесценная М.Г. и Бескровных Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола № от 15.02.2009г. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Ремстрой-Индустрия» избрана управляющей организацией (том № л.д. 140-141, 232).

Из материалов дела усматривается, что Бескровных Л.И. неоднократно в течение нескольких лет обращалась в управляющую организацию ООО «Ремстрой-Индустрия» по поводу затопления принадлежащей ей квартиры протечкой кровли жилого дома для принятия мер и возмещения причиненного ущерба (том № 1 л.д. 15-19, 49-50), в том числе заявление от 18.02.2021г. вх. №, по поводу затопления квартиры 17.02.2021г. (том № л.д. 143).

26.02.2021 сотрудниками ООО «Ремстрой-Индустрия» составлен акт осмотра № квартиры № жилого многоквартирного <адрес>, из которого следует, что в результате осмотра обнаружено: в зале по наружной стене следы течи, на потолке следы течи по руслу от оконного проема примерно 2м х 2м, намокание; отслоение штукатурного слоя по перемычке оконного проема. На кухне следы старой течи на потолке по руслу, около оконного проема, в районе стояка отопления. В спальне – следы старой течи по наружной стене, темные разводы по откосу слева от оконного проема (том № л.д. 46).

Согласно отчету ООО «Проспект» №-Ю от 09.04.2021 итоговая величина стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, составила на дату оценки 26.02.2021 денежную сумму в размере 148 647 рублей (том № л.д. 20-59). Данная оценка ответчиками не оспорена. За услуги по оценке ущерба истец Бескровных Л.И. оплатила 9 000 рублей (том № л.д. 139-141, 142).

На претензию Бескровных Л.И. от 04.05.2021г. (вх. №), управляющая организация ООО «Ремстрой-Индустрия» направила ответ от 07.05.2021г. (исх. 3 1006/04) указав, что управляющая организация в процессе управления многоквартирным домом осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества, но как следует из сложившихся обстоятельств, проведение текущего ремонта крыши недостаточно для содержания крыши в надлежащем состоянии. Полагают, что намокание в квартире истца явились следствием не проведенных своевременно работ по капитальному ремонту крыши. Поскольку региональный оператор своевременно не произвел работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, рекомендовано отправить претензию в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». Указывают, что претензия в адрес ООО «Ремстрой-Индустрия» направлена не обосновано и не подлежит удовлетворению (том № л.д. 65-66, 131-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что отчетом ООО «А2С2» по результатам обследования от 13.03.2020г. технического состояния конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что при обследовании конструкций крыши выявлены дефекты и повреждения: многочисленные замачивания в узлах опирания плит перекрытия на наружные стены, промерзание, разрушение несущих ребер и защитного слоя бетона плит покрытия, коррозия арматуры; износ рулонного кровельного материала, протечки и намокание стен и плит покрытия в чердаке; отсутствие утепления вентиляционных шахт в пределах чердака, повреждение или отсутствие штукатурного слоя вентиляционных шахт, повреждение конструкций перекрытия горизонтальных венканалов, отсутствие защитных зонтов веншахт на кровле; намокание утеплителя в местах протечек кровли, замусоренность, недостаточный слой чердачного утеплителя; водосточная система – изношена, требуется замена – 100%. Сделано заключение, что техническое состояние строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное (функционирование возможно лишь при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций и параметрами производственного процесса, нагрузками и воздействиями) и целесообразно провести капитальный ремонт крыши (том № л.д. 106-124, 125-127).

Согласно копии постановления Правительства Кемеровской области –Кузбасса от 29.12.2020 г. № 798 «О внесении изменений в постановление Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 28.10.2019 г. № 625 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 2014-2042 года на 2020-2022 года» в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 128, 129-130).

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №.КР.20 на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, срок выполнения работ до 15.09.2021 г. (том № л.д. 142-163; том № л.д. 46-60).

Согласно копии акта от 24.06.2021г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан к производству работ капитального ремонта подрядчику ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 172; том № л.д. 61).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Законом «О защите прав потребителей», исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой истцов, а, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчиком ООО «Ремстрой-Индустрия» доказательств надлежащей организации работ по текущему ремонту кровли крыши не было представлено в суд первой инстанции, равно как и доказательств невозможности путем текущего ремонта устранить проникновение влаги в квартиру истцов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между бездействием ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» и причинением ущерба имуществу истцов имеется причинная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета ООО «Проспект» от 09.04.2021, установившего сумму ущерба в размере 148 647 руб., и постановил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 74 323,50 руб.

Поскольку ответчиком истцам не было в добровольном порядке выплачено возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Также судом с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу истца Бескровных Л.И. и истца Бесценной М.Г. за неисполнение в добровольном порядке требований взыскан штраф в размере 39 661,75 рублей в пользу каждой из них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ООО «Ремстрой-Индустрия» в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебные инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, поскольку причиной залива квартиры послужило плохое состояние крыши дома, которая нуждается в капитальном ремонте, о несвоевременной организации капремонта, о невыполнении Фондом капремонта своих обязанностей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Апеллянтом не было представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Поскольку ООО «Ремстрой-Индустрия», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Промедление проведения капитального ремонта крыши, на которое ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от производства капитального ремонта.

Ссылка на нарушение подрядчиком сроков работ по капитальному ремонту крыши дома не может принята, поскольку подрядчик по договору должен был приступить и приступил к ремонту крыши после затопления квартиры истцов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░.