Решение по делу № 33-16216/2023 от 05.09.2023

Судья Ахметжанов А.Ф.                                     УИД 16RS0016-01-2023-000149-68

                                                                                           дело № 2-262/2023 (1 инст.)

                                                                                           № 33-16216/2023

                                                                                           учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Банк Оранжевый» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Гильмутдинова Олега Шамилевича, ...., к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», ИНН 3803202000, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в пользу Гильмутдинова Олега Шамилевича 192 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы (из которых 142 000 руб. - по лицензионному договору, 50 000 руб. - по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку), проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 25 459,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 785, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 128 122, 67 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 042 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов О.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07.12.2021 между Гильмутдиновым О.Ш. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор .... на приобретение автотранспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 131 000 руб. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: лицензионный договор (автопомощник) в размере 142 000 руб. (ООО «Финансовые Решения»; сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 50 000 руб. (ООО «Юристика»). Возможности отказаться от дополнительных услуг не было. Всего удержана сумма в размере 192 000 руб. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о дополнительных услугах являются, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют какие-либо сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги. Лицензионный договор «Автопомощник» стоимостью 142 000 руб. заключен с иной организацией (ООО «Финансовые решения), информация о которой отсутствует.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене определения от 13.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Банк Оранжевый». 09.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-21481/2022 признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022. 09.03.2023 постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 459,73 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 36 785,61 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьих лиц ООО «Финансовые решения», ООО «Юристика» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» Каданцев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Банк Оранжевый». В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Юристика», ООО «Новико», поскольку Банк не является стороной по договору, денежные средства им получены не были.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Банк Оранжевый», третьи лица ООО «Новико», ООО «Финансовые решения» явку представителей не обеспечили, извещены.

    Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что 07.12.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и Гильмутдиновым О.Ш. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 131 000 руб. на срок 96 месяцев, под 18, 90% годовых.

Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства и сопутствующих услуг, что отражено в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Разделом 3 «Информация об организациях-получателях кредитных средств» Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств следующим получателям: ООО «Новико».

В п. 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, поименованном как «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», указано «отсутствуют».

<дата> истцом путем подписания публичных оферт, заявлений о предоставлении услуг были заключены: лицензионный договор «Автопомощник» на сумму 142 000 руб. с ООО «Финансовые Решения» на предоставление комплекса услуг, указанных в данном лицензионном договоре, и опционный договор на сумму 50 000 руб. с ООО «Юристика».

Согласно выписке по счету банком в счет оплаты указанных дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств в сумме 142 000 руб. в адрес ООО «Новико» по счету № Н-07/12-590 от 07.12.2021; в сумме 50 000 руб. в адрес ООО «Юристика» за оплату по сертификату № 02818 за юридическую поддержку Тариф все включено.

30.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам в общем размере 192 000 руб., претензия получена ответчиком 09.02.2022.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Гильмутдинов О.Ш. обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пог. Санкт-Петербург с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ответчика в части навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу 13.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Банк Оранжевый».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу № А65-21481/2022 указанное определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу № А65-21481/2022 оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 установлено, что согласно п. 13 заявления от 07.12.2021 заемщика о предоставлении кредитных средств в ООО «Банк Оранжевый» отсутствует информация о дополнительных услугах, указаны стоимость дополнительных услуг и наименование юридических лиц, оказывающих дополнительные услуги. В п.3 приложенных Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2021 содержится информация об организациях получателях кредитных средств, которыми являются ООО «Новико», ООО «Юристика». Согласно приложенному лицензионному договору лицензиатом является ООО «Финансовые решения». С наименованием юридического лица, не прописанного в индивидуальных условиях договора и заявления, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги; представленные условия кредитования и заключенного истцом договоров с ООО «Юристика», ООО «Новико» не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд сделал вывод о том, что истец не выразил волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере ее приобретения. Судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку им были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заемщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор с ООО «Юристика» были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие обществу в доведении до заемщика сведений об условиях предоставления им услуг и в заключении договора. Заполненные истцом типовые формы документов с проставлением отметок в них типографским способом не подтверждают факта добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора.

Поскольку факт нарушения банком прав заемщика как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 192 000 руб., из которых 142 000 руб. по лицензионному договору, 50 000 руб. по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, и предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., и штрафа в размере 128 122, 67 руб., оснований для уменьшения которого не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Сумма 192 000 руб. была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов в сумме 36 785, 61 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что оплаты, в общей сумме 192 000 руб., были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 25 459,73 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Банк Оранжевый» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи