Решение по делу № 2а-1228/2020 от 13.01.2020

Дело №а-1228/2020

91RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 марта 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО10 в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО6,

        с участием:

        представителя административного истца – ФИО7

        ответчика, который также является

        представителем ответчиков                       – ФИО4 Е.Н.

        заинтересованное лицо                              – Семёшина А.А.

        представителя заинтересованного

        лица ЧВУЗ «Киевский университет         – ФИО8

        культуры»

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Николаевичу, судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Игоревичу, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО10, УФССП по Республике ФИО10, заинтересованные лица – Частное Высшее Учебное заведение «Киевский университет культуры», Семёшин ФИО3, о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обратилось с административным иском к административным ответчикам, и, уточнив требования иска, просило: признать незаконными действия начальника отдела – старшего СП ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО10 ФИО9, выраженные в обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца перед ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения описки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием дебиторской задолженности; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего СП ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО10 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с учетом устранения описки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием дебиторской задолженности.

Доводы административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по <адрес> находится указанное исполнительное производство, по которому взыскателем является Семёшин А.А., должником – ЧВУЗ «Крымский университет культуры», предмет исполнения – взыскания суммы в размере 933 907, 87 рублей. Истец не является стороной исполнительного производства, к задолженности отношения не имеет. Однако начальник ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ накладывает арест на дебиторскую задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением обращает взыскание на дебиторскую задолженность должника ЧВУЗ «Крымский университет культуры» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>. В обжалуемом постановлении отсутствует анализ оснований и документов, которые бы доказывали наличие дебиторской задолженности, нарушена форма составления документа, постановление не соответствует действительности и материалам исполнительного производства. Также не учтено, что расчет между истцом и должником произведен векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением административного ответчика вынесено постановлением об устранении описки в обжалуемом постановлении, где указана сумма дебиторской задолженности. Обжалуемыми постановлением и действиями ответчиков нарушены права административного стсца.

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.Н., который также является представителем административным ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО10 и УФССП по Республике ФИО10, против удовлетворения требований иска возражал, просил отказать, поскольку договором между истцом и должником не был предусмотрен расчет векселями, оригиналы которых приставу предоставлены не были.

Представитель заинтересованного лица ЧВУЗ «Киевский университет культуры» требования административного иска считал законными и обоснованными, подтвердив, что дебиторская задолженность отсутствует, расчет между истцом и должником был произведен векселями.

Заинтересованное лицо Семёшин А.А. против удовлетворения требований иска возражал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом структуры рассматриваемых правоотношений и специфики настоящего административного дела судом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего административного дела. В связи с увольнением начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10 ФИО9 к участию в деле был привлечен новый начальник - ФИО4 Е.Н., а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.И., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО10 выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску Семёшина А.А. к ЧВУЗ «Киевский университет культуры» о взыскании суммы.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧВУЗ «Киевский университет культуры» в пользу взыскателя Семёшина А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 933 907, 87 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, должник о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке в пятидневный срок предупрежден постановлением судебного пристава-исполнителя, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, наложении на нее ареста. Одновременно с этим взыскатель представил судебному приставу-исполнителю копию решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно указанному решению суда, отказывая взыскателю в удовлетворении исковых требований по признанию ничтожной сделки купли-продажи объекта кадастровый №, суд пришёл к выводу о возможности истца взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, установив, что должник, от лица своего представительства ООО «Управляющая компания Независимые директора» (ООО «УКНД»), заключило договоры купли-продажи на недвижимое имущество (кадастровый № и кадастровый №), расположенное по адресу: бульвар И. Франко 6, <адрес>, на ООО «ИФАК» (административного истца), выступившего покупателем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили дополнительное соглашение на основании Протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков расчёта за объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель представил в материалы исполнительного производства из материалов гражданского дела №: копию договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), в том числе акт приёма-передачи, копию договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), в том числе акт приёма-передачи, - копию дополнительного соглашения о переносе сроков расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола собрания учредителей должника об одобрении сделок от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности представительства ООО «УКНД», а также, ссылку на интернет -ресурсы с объявлениями о продаже объектов недвижимости.

Из указанных документов следовало, что стороны передали объекты недвижимости по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям указанных договоров стороны предусмотрели отсрочку оплаты на срок 180 дней с момента регистрации перехода прав, залог за продавцом (должником по исполнительному производству) по согласию не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки перенесли срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после чего залог за продавцом также не зарегистрировали.

Судебным приставом-исполнителем в адрес дебитора было направлено Требование о представлении оригиналов документов, которое получено дебитором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами.

Вступившим в законную силу судебным решением Киевского районного суда г, Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5074/19 административному истцу отказано в признании требований судебного пристава незаконными в части представления документов, свидетельствующих о дебиторской задолженности: оригиналов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актов приёма-передачи объектов, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков расчёта, протокола об одобрении сделки по оплате за объекты недвижимости с отсрочкой платежа, платёжных поручений, расшифровки основных средств, кредиторской задолженности, копий акта приёма - передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных надлежащим образом.

Как подтверждается приложенным к иску административным истцом ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ №, им по требованию судебного пристава представлены надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актов приёма-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашения о переносе сроков расчёта на ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжные поручения об оплате стоимости объектов недвижимости, расшифровка основных средств, кредиторской задолженности с подписью руководителя и печатью, надлежаще заверенные копии актов приёма-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не представил.

Простые векселя, на выдачу которых ссылается административный истец, им или должником, имеющем представительство ООО «Управляющая компания независимые директора», юридический адрес: Республика ФИО10, <адрес> по адресу бульвар И. Франко 6, лит. А, офис 23, в материалы исполнительного производства не представлены.

Письменные обращения и ходатайства в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов, подтверждением оплаты за объекты недвижимости по заключенным с должником сделкам не является.

Расчёт по зарегистрированным сделкам купли-продажи объектов недвижимости согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен денежными средствами.

Согласно выписке по счету административного истца, запрошенной судебным приставом-исполнителем, на расчетный счет представителя должника ООО «Управляющая компания Независимые директора» от административного истца поступили денежные средства должника в расчет договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литера А по б<адрес> сумме 1500714 рублей. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литера Ж по б<адрес>, административным истцом не производился. Средства, перечисленные на указанный расчетный счет его держателем (представителем должника), непосредственно должнику не переводились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, с учётом того, что срок на расчёт по сделкам купли-продажи установлен сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрещении административному истцу и должнику изменять правоотношения, а также о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес обжалуемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым устранил описку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указав сумму, подлежащую внесению дебитором – 933 907, 87 рублей.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), между должником и истцом отсутствовала дебиторская задолженность.

В обоснование своих доводов представитель истца представила акта приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В силу статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от ДД.ММ.ГГГГ №, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статье 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя. Подлинники простых векселей на сумму 4 000 000 рублей и 3 229 286 рублей (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлены.

В отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи нежилых зданий акт приема-передачи векселей не является достаточным для установления отсутствия дебиторской задолженности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться двумя способами, в том числе: путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Условием для реализации данного способа является наличие согласия взыскателя на его применение; путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Указанный способ обращения взыскания применяется при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет.

Согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП получено. (л.д. 106)

Вместе с тем, ни судебному приставу - исполнителю, ни суду оригиналы векселей, которыми произведен расчет по сделкам и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности, стороной административного истца, не предоставлено. Более того, ходатайство об истребовании указанных документов у стороны сделки, при затруднительности их предоставления, стороной истца не заявлено. Убедительных доводов о невозможности предоставления документов, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав (начальник ОСП) действовал в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документов, в соответствии с имеющейся у него информацией и документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий начальника отдела судебных приставов и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемые действия, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Что касается доводов административного истца о несоответствии формы и содержания обжалуемого постановления требованиям закона в связи с не указанием суммы взыскания, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом (начальником ОСП) данная описка была устранена постановлением ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-176, 179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░