Решение от 11.08.2022 по делу № 8Г-11907/2022 [88-12759/2022] от 11.07.2022

    УИД 74RS0012-01-2022-000154-60

    № 88-12759/2022

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         11 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-168/2022 по иску Корниенко Виталия Андреевича к Отделу Министерства внутренних дел России Варненского района Челябинской области об изменении даты увольнения, издании приказа об увольнении, включении периодов в выслугу лет,

по кассационной жалобе Корниенко Виталия Андреевича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Корниенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко В.В. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району (далее - ОМВД России по Варненскому району), с учетом уточнений, о возложении обязанности признать дату увольнения 19 августа 2003 года незаконной, в связи с невыполнением пункта 35 Раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках»; издании нового приказа об увольнении с выполнением порядка увольнения из органов внутренних дел; внесении записи в его трудовую книжку с указанием новой даты увольнения, оформлении порядка увольнения из органов внутренних дел по новым документам и внесении их в расчет по выслуге лет.

В обоснование иска указал, что ответчик ОМВД Варненского района по Челябинской области не издал приказ об увольнении с указанием новой даты увольнения и не внес новую запись в его трудовую книжку. Предыдущая дата увольнения 19 августа 2003 года согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации № 225 является недействительной после вынесения решения суда от 26 января 2005 года.

Решением мирового суда от 26 января 2005 года признан факт задержки трудовой книжки и выплаты среднего заработка за период с                     19 августа 2003 года по 02 октября 2003 года. Ответчик после вынесения решения суда о признании факта задержи трудовой книжки согласно пункту 35 Раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации № 225, признал дату увольнения незаконной, после чего обязан был издать новый приказ с новой датой увольнения. В период с 2005 года по настоящее время ответчик не выполнил пункт 35 данного Постановления, что подтверждается перепиской между ним и ответчиком. В ответе начальник ОВД от 09 марта 2022 года ссылается на Приказ № 196 от 2004 года, полагает его незаконным, так как перед изданием данного приказа ему не проводили процедуру увольнения по новой. Также, в письме ответчик подтверждает факт исполнения решения мирового судьи. В ходе рассмотрения дела по решению суда от 11 февраля 2021 года ответчик подтвердил, что в приказе № 196 от 2004 года указанный приказ №130 от 21 августа 2003 года на основании заключения ВВК № 5073 от 2004 года не издавался, в расчет на выслугу лет не вносился. Выписка из данного приказа оформлена ошибочно. Полагает, что в настоящее время в его трудовую книжку внесена незаконная запись об увольнении.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от                      11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корниенко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2003 года Корниенко В.А. обратился с рапортом на имя начальника Варненского РОВД об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на пенсию.

Приказом № 130 от 21 августа 2003 года Корниенко В.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 19 августа 2003 года.

02 октября 2003 года Корниенко В.А. подал рапорт на имя начальника Варненского РОВД о том, что на своем увольнении из ОВД настаивает, с приказом об увольнении № 130 ознакомлен, претензий по увольнению по пункту «в» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, не имеет, просит считать его уволенным с 19 августа 2003 года.

02 октября 2003 года было составлено представление к увольнению Корниенко В.А. из органов внутренних дел по пункту «в» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», с которым истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

На основании заключения военно-врачебной комиссии № 5073 от                 24 сентября 2004 года приказом № 196 от 20 октября 2004 года внесены изменения в приказ № 130 от 21 августа 2003 года об увольнении Корниенко В.А. в части основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку с момента увольнения Корниенко В.А. с должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного Варненского РОВД прошло более 18 лет, уважительных причин пропуска срока для урегулирования служебного спора истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции особое внимание обратил на тот факт, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, дополнительным решением Варненского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года Корниенко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Варненскому району о возложении обязанности по выдаче документов об увольнении, признании записи в книге приказов незаконной, признании незаконным расчета по выслуге лет, признании незаконной записи приказа об увольнении в трудовой книжке, предоставлении новых документов, связанных с увольнением, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, дополнительное решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниенко В.А. к ОМВД по Варненскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение, которым с ОМВД по Варненскому району Челябинской области в пользу Корниенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что данным апелляционным определением установлено, что требования истца о признании незаконной записи в книге приказов от 2003 года, признании незаконным расчета по выслуге лет от 2003 года, признании записи приказа об увольнении в трудовой книжке незаконной с устранением данных нарушений, возложении на ответчика обязанности представить новые документы, связанные с увольнением из органов внутренних дел и направлением их в ГУ МВД России по Челябинской области для правильного исчисления пенсии, по сути, направлены на оспаривание законности увольнения, для рассмотрения которых по существу у суда первой инстанции оснований не имелось, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения судов, в том числе по иску об увольнении на основании заключения ВВК.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что решением мирового судьи от 26 января 2005 года признан незаконным факт задержки трудовой книжки и возложена обязанность на ответчика по выплате среднего заработка за период с 19 августа 2003 года по 02 октября 2003 года, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт вручения истцу приказа об увольнении, суд отметил, что такой довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, кроме того рапортом от 02 октября 2003 года Корниенко В.А. подтверждается, что на своем увольнении из ОВД он настаивал, с приказом об увольнении № 130 ознакомлен, претензий по увольнению по пункту «в» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, не имел, просил считать его уволенным именно с 19 августа 2003 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Корниенко В.А. вновь указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении, а именно с 22 августа 2003 года со ссылкой, что решениями судов не установлен факт вручения ему приказа об увольнении.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что Корниенко В.А. знал о своем увольнении из органов внутренних дел с 19 августа 2003 года, что подтверждается рапортом. Более того, решениями судов об оспаривании основания увольнения, также исследовался вопрос о дате увольнения истца, при этом последний возражения относительно такой даты не заявлял и с момента увольнения прошло более 18 лет, никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности столь длительное время оспорить вынесенные в отношении него приказы истец не представил.

Кроме того, доводы подателя жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 год №4202-1 основаны на неверном толковании норм материального права и как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции они не применяются в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона и вопреки доводам жалобы, увольнение сотрудников органов внутренних дел предусматривает возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а не даты увольнения со службы, что имело место в ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░