Решение по делу № 2-3331/2024 от 02.05.2024

Дело №2–3331/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.С. к Селиванову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Селиванову В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 17 ноября 2023 года он предоставил Селиванову В.С. в качестве аванса денежные средства за выполнение работ на объекте «Клубный дом РЭДРОК» в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени, Селиванов В.С. на объект «Клубный дом РЭДРОК» не вышел, договор не подписал, к выполнению работ не приступил и какие-либо работы не сдал. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосвоенного аванса от "."..г., но до настоящего времени выданные денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с Селиванова В.С. в пользу Кузнецова А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке от "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 131 рублей 51 копеек, затем продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рублей.

Истец Кузнецов А.С., представитель истца Жернакова Д.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селиванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Указанное нормативное положение даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Селиванов В.С. получил от Кузнецова А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ на объекте «Клубный дом РЭДРОК», что подтверждается распиской от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени Селиванов В.С. на объект «Клубный дом РЭДРОК» не вышел, договор не подписал, к выполнению работ не приступил, а потому полагает, что указанная сумма подлежит возврату.

"."..г. Кузнецовым А.С. в адрес Селиванова В.С. было направлено требование о возврате неосвоенного аванса, которое осталось без ответа.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению работ на объекте «Клубный дом РЭДРОК», а также факты, опровергающие получения им денежных средств от Кузнецова В.С. на сумму 50 000 рублей, поэтому суд считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от 7.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 131 рублей 51 копеек и с "."..г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму – проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 131 рублей 51 копеек и с "."..г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 704 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова А.С. к Селиванову В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить.

Взыскать с Селиванова В.С. (<...>.) в пользу Кузнецова А.С. (<...>.) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 131 рублей 51 копеек и с "."..г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3331/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000511-95