Решение по делу № 21-361/2017 от 01.08.2017

Дело № 21-361/2017 судья Ализаева Е.К.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселова Владимира Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова Владимира Васильевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.13).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 июня 2017 года указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Веселова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, критикуя выводы судьи, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В момент фиксации административного правонарушения специальным техническим устройством, автомобилем не управлял, т.к. он не имеет выданных водительских удостоверений. В тот момент транспортным средством управлял К.А.А. обеспечение явки которого суд необоснованно возложил на заявителя. Именно К.А.А. должен нести ответственность по вмененному административному правонарушению (л.д.58, 65).

В судебное заседание Веселов В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Веселова В.В. адвоката Веселова Г.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Веселов В.В., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» КВ0448, которым осуществлена фотофиксация превышения водителем установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку срок действия поверки данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.13).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут с приведением мотивов такого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнено.

К.А.А. которого Веселов В.В. указывает как лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, извещался по указанному Веселовым В.В. адресу. Конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. При вручении судебной корреспонденции сотрудниками почты соблюдены требования п.3.1, 3.2, 3.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Почты России от 05.12.2014 №423-п (л.д.78).

При таких обстоятельствах судом приняты исчерпывающие меры по вызову Кулакова А.А. в суд. Со стороны Веселова В.В. какие-либо меры, связанные с возможностью обеспечения явки указанного лица в суд, не предпринимались.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации нарушения находился в собственности Веселова В.В. Представленная копия доверенности на управление автомобилем (л.д.66), выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергает? поскольку указанная доверенность не подтверждает, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения транспортным средством управлял именно К.А.А. Отсутствие выданных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области в установленном порядке водительских удостоверений на имя Веселова В.В. (л.д.36) также в достаточной степени не опровергает выводы о виновности Веселова В.В. во вмененном правонарушении, поскольку отсутствие указанного документа не предопределяет возможность управления транспортным средством. Вопрос же законности управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, обсуждению не подлежит, поскольку выходит за рамки рассматриваемого правонарушения.

Довод заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Твери в адрес заявителя направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб.405 (л.д.39).

Из уведомления ОПС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, вручена лично Веселову В.В. (л.д. 40).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания Веселов В.В. извещен надлежащим образом.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности Веселова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Веселова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Веселову В.В. соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова Владимира Васильевича - оставить без изменения, жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко