Решение по делу № 2-250/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-250/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года              г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Раисы Федоровны к Дианову Дмитрию Викторовичу, Липскому Максиму Ивановичу, Добилас Артуру Альгердовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному исковому заявлению Дианова Дмитрия Викторовича к Диановой Раисе Федоровне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Дианова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Дианову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период совместной жизни вместе с ответчиком в собственность было приобретено следующее имущество, которое имелось в наличии на 15.08.2016 года: легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 255 000 рублей; легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 195 800 рублей; гаражную секцию, площадью 23,6 кв.м., инвентарный №, Литер: Г; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов — под гаражную секцию, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 89 000 рублей. Соглашения о разделе указанного совместного имущества между сторонами не достигнуто. Полагает, что при разделе указанного имущества легковые автомобили необходимо выделить ответчику, поскольку они в настоящее время находятся у него, а недвижимое имущество в виде гаражной секции и земельного участка выделить ей.

    В ходе рассмотрения дела Дианова Р.Ф. дополнила исковые требования, указав, что в судебном заседании были исследованы ответ РЭГ ГИБДД МО МВД России «Советский» от 09.07.2018 года на судебный запрос, из которого следует, что ответчик Дианов Д.В. распорядился автомобилем <данные изъяты> а изменение в регистрационные данные внесены 15 июня 2018 года в связи с изменением собственника. К иску приложена копия технического паспорта спорного автомобиля, которую она сделала перед оценкой автомобиля и подачей иска в суд, то есть в первой половине июня 2018 года, и никаких записей в техническом паспорте автомобиля об отчуждении его ответчиком Диановым не было. Дианов Д.В. в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация последней сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» произведена 16 июня 2018 года, а регистрация первой сделки купли-продажи не проводилась. Из этого следует, что договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 года между Диановым и Липским не соответствует закону ввиду отсутствия нотариального согласия истца на отчуждение имущества, а также является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации (п. 2 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, от Дианова Д.В. к Липскому М.А, право собственности на автомобиль не перешло, а Липский, в свою очередь, не являясь собственником автомобиля, не имел права распорядиться этим автомобилем (п. 1 ст. 209 ГК РФ), поскольку такое право принадлежит исключительно собственнику имущества, что влечёт недействительность договора купли-продажи этого автомобиля между Липским и Добиласом. Я полагаю, что указанные сделки являются недействительными, поскольку не соответствуют закону (ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ), и одновременно являются мнимыми сделками, направленными исключительно на то, чтобы вывести указанное имущество из-под раздела без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Указанный автомобиль использовался и продолжает использоваться ответчиком ФИО12 для поездок на охоту, а также хранился и продолжает храниться у Липского во дворе его дома в п. Загорское. Просила признать договоры купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № между Диановым Дмитрием Викторовичем и Липским Максимом Ивановичем от 20.02.2016 года, а также между Липским Максимом Ивановичем и Добиласом Артуром Альгердовичем от 13.06.2018 года недействительными, и применить последствия недействительности указанных сделок по приведению сторон в первоначальное положение - свидетельство о регистрации ТС серии 39 57 № на имя Добиласа Артура Альгердовича признать недействительным, и восстановить в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Советский» запись о государственной регистрации указанного автомобиля за владельцем Диановым Дмитрием Викторовичем.

    Дианов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием прекратить право собственности Диановой Р.Ф. на гаражную секцию, определить ему ? доли в праве на гараж и земельный участок. Оставить истице автомобиль ««<данные изъяты>», взыскав с Диановой Р.Ф. в его пользу денежную компенсацию.

    Истец Дианова Р.Ф. и ее    представитель по ордеру Горбунов И.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам указанным в уточненном иске. Дианова Р.Ф. пояснила, что автомобиль «УАЗ» продан без ее согласия, гараж ей необходим для хранение вещей, зимних заготовок, хранение автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил передать в собственность ФИО3 автомобиль, себе оставить гараж, уазик продан. Он спрашивал у истца согласие на продажу автомобиля «<данные изъяты>».

Ответчик Добилас А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году приобрел автомобиль «<данные изъяты> у Липского. Оригинал ПТС в судебное заседание представить не может. В настоящее время автомобиль находится у него.

Ответчик Липский М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что в гараже у Дианова Д.В. находится сейчас автомобиль, который принадлежит матери ответчика. Вещей Диановой Р.Ф. там нет. Автомобиль «<данные изъяты>» стоит на улице и не работает.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседание пояснили, что Диановы совместного хозяйства не ведут с лета 2016 года. Какие вещи находятся в гараже им неизвестно, автомобиль «<данные изъяты>» стоит на улице, сломан. Автомобиль «<данные изъяты>» продан.

Выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дианова Р.Ф. и Дианов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 сентября 2001 года.

Решением мирового судьи Неманского судебного участка от 15 августа 2016 года брак расторгнут.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с учетом положений ст. 34 СК РФ и исходя из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств, в настоящее время в совместной собственности Диановой Р.Ф. и Дианова Д.В. находится:

- гаражная секция, площадью 23,6 кв.м., инвентарный №, литер Г, расположенная по адресу: <адрес> (объект 3), свидетельство государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, КН №

- земельный участок, площадью 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под гаражную секцию, с КН №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

    - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, составляет 255 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Как видно из материалов дела, допроса свидетелей, Диановы состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели в том числе, автомобиль «<данные изъяты> Между Диановым Д.В. и Липским М.А. от 20.02.2016 года составлен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль продан за 30 000 рублей. 13.06.2018 года между Липским М.А. и Добилас А.А. составлен договор купли-продажи спорного автомобиля «<данные изъяты>», продан за 50 000 рублей.

    Требуя признания сделки купли-продажи недействительной, истец ссылается на то, что не давал согласия на продажу спорного автомобиля Липскому М.А.. Сделка совершена для вида, целью ее совершения было исключить транспортное средство из общего имущества супругов. После продажи автомобиля Дианов Д.В. продолжает им пользоваться, производит ремонт, совместно с Добилас А.А. и Липским М.А. ездит на охоту и рыбалку.

    Из материалов дела, ПТС, усматривается, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, поскольку в судебном заседании Дианов Д.В. утверждал, что сделку купли-продажи автомобиля совершил с согласия истца, то есть признавал за ним право на долю автомобиля.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено без согласия истца.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что договора купли-продажи был заключен с ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества.

    Согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. В связи с этим доводы ответчика о согласии истца на совершение сделки судом отклоняются.

    В силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд считает, что спорное движимое и недвижимое имущество: гаражная секция, площадью 23,6 кв.м., инвентарный №, литер Г, расположенная по адресу: <адрес> (объект 3), свидетельство государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под гаражную секцию, с КН №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, составляет 255 000 рублей; легковой автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», №.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, подлежит разделу между Диановым Д.В. и Диановой Р.Ф. в равных долях, т.е. по ? доле в праве собственности каждому из бывших супругов.

Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, установленная отчетами № №, № ДР-15/149 об определении рыночной стоимости имущества, сторонами не оспаривалась.

При этом, суд учитывает, что Диановым Д.В. не представлено доказательств нуждаемости и необходимости в пользовании гаражом и отсутствии реальной возможности совместного пользования спорным гаражом, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21.02. 2016 ░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> № ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> 2001 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 127 500 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ 195 800 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 97 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25 ░░.░. ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ 89 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25 ░░.░. ░ ░░ №, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 44 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░