Решение по делу № 33-8987/2022 от 28.11.2022

Дело № 33-8987/2022

2-2277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Александры Сергеевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Морщикова Виталия Владимировича к Шаповаловой Александре Сергеевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Шаповаловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морщикова В.В. – Трубникова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морщиков В.В. обратился в суд к Шаповаловой А.С. с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.

В обоснование исковых требований Морщиков В.В. указал, что 24 июня 2021 года около 12:35 часов Шаповалова А.С., находясь на техническом этаже (адрес), в присутствии третьих лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, в грубой и неприличной форме высказала в адрес истца оскорбительные выражения, отрицательно оценивающие его личность, унизив тем самым его честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2021 года установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по результатам проверки заместителем прокурора Оренбургского района Оренбургской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После произошедшего истец претерпевал нравственные страдания, поскольку оскорбления происходили в присутствии третьих лиц, что вдвойне унизило его и оскорбило. Полагал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года исковые требования Морщикова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика Шаповаловой А.С. в пользу истца Морщикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова А.С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морщиков В.В., третье лицо ООО «Техносервис» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2021 года около 12.35 минут в подъезде на техническом этаже (адрес), Шаповалова А.С., в присутствии третьих лиц, Свидетель №1 и Свидетель №2, оскорбила Морщикова В.В. грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме.

Определением заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаповаловой А.С., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением прокурора Оренбургского района Оренбургской области от 01 августа 2022 года в вышеуказанное определение внесены изменения путем исключения формулировки: «Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов, возможно сделать вывод о совершении Шаповаловой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Вина Шаповаловой А.С. подтверждается показаниями заявителя Морщикова В.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, иными письменными материалами дела».

Данные обстоятельства, о том, что Шаповалова А.С., в присутствии третьих лиц, Свидетель №1 и Свидетель №2, оскорбила Морщикова В.В. грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме, подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые 24 июня 2021 года были опрошены УУП ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское».

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что ответчик в неприличной форме унизила честь и достоинство истца в присутствии третьих лиц, оценил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с Шаповаловой А.С. в пользу Морщикова В.В. компенсации морального вреда, поскольку нецензурная брань в адрес истца в присутствии третьих лиц, носит оскорбительный характер, унижает его честь и достоинство.

При определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд первой инстанции учел характер и содержание высказываний ответчика, степень влияния данных высказываний на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, отметив наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате нарушения личных неимущественных прав истца.

Указание ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Морщикову В.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт употребления ответчиком оскорбительных выражений (фраз, имеющих прямое оскорбление - характеристики истца, выраженной в резко негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики (бранной)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действия в виде высказанных ответчиком оскорблений в адрес истца в неприличной форме словами, имеющими оскорбительный характер, выражающими негативную оценку личных качеств истца, унижающими честь и достоинство личности, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сразу же, 24 июня 2021 года были опрошены УУП ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское», а также допрошены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они, по мнению ответчика, противоречат обстоятельствам дела, а также её несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО7, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06 октября 2022 года, о неполноте сведений в части отражения показаний свидетеля ФИО7, а также несоответствии письменного протокола аудиозаписи судебного заседания, исходя из характера замечаний и доводов заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущении судом нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания, которые в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены определением суда от 26 октября 2022 года.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о конфликтных отношениях между ней и истцом, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку, даже при условии наличия конфликта между сторонами, прав на высказывание субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца в присутствии третьих лиц, у ответчика данные обстоятельства не порождали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.