Решение по делу № 33-2938/2021 от 26.07.2021

Дело № 33-2938/2021 ч.ж.

Судья Акульчева М.В. (2-25/2021, УИД 68RS0002-01-2020-001107-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Майорова Александра Сергеевича – Пучкова Максима Вячеславовича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 года и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Майоров А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11.03.2021 Майорову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11.03.2021 изготовлено в окончательной форме 18.03.2021.

19.03.2021 копия решения суда направлена в адрес регистрации Майорова А.С., а так же в адрес его представителя Попова А.А.

19.04.2021 от представителя истца Пучкова М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11.03.2021.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20.04.2021 апелляционная жалоба Майорова А.С. оставлена без движения до 05.05.2021, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у подавшего ее представителя, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо соответствующей ученой степени, кроме того, экземпляр жалобы с приложением не был направлен истцом третьему лицу, привлеченному к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11.05.2021 апелляционная жалоба Майорова А.С. с приложением была возвращена отправителю.

31.05.2021 Майоров А.С. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11.03.2021, одновременно ходатайствуя о восстановлении соответствующего пропущенного процессуального срока. Указывал, что с момента подачи апелляционной жалобы не получал определений суда, а все это время ждал извещение из Тамбовского областного суда. Затем он обратился к юристу, который порекомендовал ему ознакомиться с информацией на официальном сайте суда, где он увидел, что жалоба была возвращена, но все сроки уже прошли.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 28.06.2021

Майорову А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 года, апелляционная жалоба возвращена Майорову А.С. по причине пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления.

    В частной жалобе представитель Майорова А.С. – Пучков М.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28.06.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 марта 2021 года. Указывает, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11.03.2021, поданной 19.04.2021 был пропущен по уважительной причине, ни он, ни его доверитель не получали копию определения судьи, в материалах дела отсутствуют уведомления с подписью о том, что данное определение было им вручено. В связи с чем они не знали и не могли знать о вынесенном судебном акте.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу было изготовлено 18.03.2021 и направлено лицам, участвующим в деле 19.03.2021.

Представителем истца апелляционная жалоба на данное решение подана 19.04.2021 г., однако, она была определением судьей Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021 оставлена без движения ввиду невыполнение подателем жалобы требований ст.322 ГПК РФ, с предоставлением срока до 05.05.2021 для выполнения требований данной статьи. Копии этого определения были направлены истцу и его представителю 20.04.2021 по указанным ими адресам. В дальнейшем, апелляционная жалоба представителя была возвращена, ввиду не исполнения требований, содержащихся в определении от 20.04.2021.

31.05.2021 Майоров А.С. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.03.2021 с приложением дополнительного письменного доказательства. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования, сослался на то, что ни он, ни его представитель не получили определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Майорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 г., суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы автора частной жалобы о том, что он не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут повлечь отмену судебного постановления.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления Пленума).

В материалах дела имеется достоверное подтверждение направления судом в адрес Майорова А.С. и его представителя Пучкова М.В. копий определения суда от 20 апреля 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы. Однако, указанные лица не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции. При этом установлено, что судебная корреспонденция на имя истца направлялась по адресу: ***, этот же адрес указан в иных документах, имеющихся в деле, как адрес его постоянного места проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу. Из ответа УФПС Ростовской области на запрос суда следует, что заказное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было передано почтальону 24.04.2021. В связи с отсутствием адресата в момент доставки в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. В дальнейшем, ввиду невостребованности, заказного письмо возвращено отправителю ( л.д.28 т.2).

При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция с определением суда от 20 апреля 2021. считается доставленной, поскольку она не была вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае - заявителя жалобы Майорова А.С. При этом сторона истца не могла не знать о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку первоначально была подана жалоба, с очевидными нарушениями положений ст.322 ГПК РФ, вопрос о получении копии определения судьи от 20.04.2021, ввиду ее неполучения по почте, не ставился.

Учитывая, что вновь поданная апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, не содержала иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение судьи определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Майорова Александра Сергеевича – Пучкова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова