Решение по делу № 33-2407/2022 от 14.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2407/2022

Судья первой инстанции: Шевченко О.В.                           91RS0010-01-2021-001740-11

29 марта 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Дрозд М. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску администрации г. Красноперекопска Республики Крым к Дементьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

     по апелляционной жалобе Дементьевой Ольги Викторовны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года,

установила:

10 ноября 2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт его самовольного использования Дементьевой О.В., которой принадлежит объект капитального строительства, находящийся на этом земельном участке. Земельный участок площадью 148 кв.м, кадастровый №№ находится в муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Просили взыскать с ответчика за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года задолженность в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 95126 руб. 73 коп.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалоб ссылается на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а судом была взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, взыскано не неосновательное обогащение, а задолженность по арендной плате, расчет является неверным.

Представитель ответчика –Обозинцева О.Л. суду апелляционной инстанции пояснила, что суд вынес решение, основываясь на положения ст.1102 ГК РФ, а не на нормах обязательственного права, между сторонами имелось соглашение от 2017 года об оплате за фактическое пользование земельным участком, исходя из чего в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истец длительный период времени не осуществляла предпринимательскую деятельность, не имела дохода и не использовала земельный участок, если и имеется задолженность, то не более 10000 рублей, между сторонами 01.09.2021 года заключен новый договор аренды земельного участка, условия которого ответчиком соблюдаются.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по оплате за пользование земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком истца и не вносил за это плату, договор аренды за взыскиваемый период между сторонами отсутствует, взысканию подлежит плата исходя из Положений о порядке определения нормативной цены муниципального образования городской округ Красноперекопск РК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск РК находится земельный участок, кадастровый номер №№, площадью 148 кв.м.(л.д.48)

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 70,1 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Дементьевой О.В.(л.д.46).

Ранее, в период с 2006 по 2017 год между сторонами были заключены договора аренды земельного участка, для содержания и обслуживания магазина по продаже промышленной группы товаров.

30.06.2017 года между сторонами было подписано соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком площадью 148 кв.м, по адресу: г. Красноперекопск, ул. Толбухина,10а\2, на котором расположен магазин, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, 2376,69 руб., в год – 28520,24 руб.

Срок действия соглашения: на период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и до оформления договора аренды (л.д.113).

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами был заключен 01.09.2021 года.

В период времени с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года ответчик не вносила плату за фактическое использование земельного участка.

14.09.2021 года ответчику Дементьевой О.В. направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. <адрес>, за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года в размере 95126,73 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. 1102,1105 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения данных норм права, однако это не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

До подписания договора аренды 01.09.2021 года правоотношения сторон регулировались соглашением о внесении платы за фактическое пользование земельным участком площадью 148 кв.м, по адресу: г. Красноперекопск, ул. Толбухина,10а\2, на котором расположен магазин, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, 2376,69 руб., в год – 28520,24 руб.

Срок действия соглашения: на период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и до оформления договора аренды (л.д.113).

Размер арендной платы в данном соглашении был установлен на основании Положений о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии Красноперекопского городского совета 1 созыва от 27.10.2016 года №532-1\16 в размере 1088,42 рублей за кв.м.- средний показатель нормативной цены (л.д.113).

Рассчитывая задолженность за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года истец также руководствуется данным Положением и средний показатель нормативной цены составляет 1088,42 рублей за кв.м. (л.д.121-123), разница размера годовой платы в 2017 году- 28520,24 рубля и 30936,48 рублей в 2019 году состоит из размера коэффициента индексации, применяемого отдельно для каждого периода, что также предусмотрено и в условиях соглашения от 30.06.2017 года.

Расчет задолженности обоснованно судом первой инстанции был положен в основу решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с расчетом задолженности, однако свой расчет не привел и не указал в чем неправильность предоставленного расчета.

Ответчик, взятые на себя обязательства по соглашению от 30.06.2017 года, надлежащим образом не исполнял.

Не является освобождением от платы за земельный участок не осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, в нежилом помещении расположенном на спорном земельном участке.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и данное решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: