Решение по делу № 33-2102/2019 от 11.02.2019

№ 33-2102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богатырева Аркадия Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Богатырев А.Г. обратилсяв суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по его иску к Сулейменову И.М. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенных строений в виде запрета ответчику или иным лицам на сооружение металлической сварной конструкции или иного сооружения по передней стороне его дома с (адрес), граничащей с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № по его левой меже, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком осуществляется строительство такой конструкции, чем затрудняется доступ к его (истца) дому и участку.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2018 года Богатыреву А.Г. было отказано в применении вышеуказанных обеспечительных мер.

В частной жалобе Богатырев А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены возможные меры по обеспечению иска. Также указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, исходил из того, что сооружение металлической сварной конструкции предметом спора не является, каких-либо требований истцом в отношении данной конструкции в рамках названного гражданского дела не заявлено.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, так как он обоснован нормами процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать капитальную хозяйственную постройку, примыкающую к меже домовладения №, забор, установленный по меже земельных участков, металлический столб и навес, установленные на прилегающей к его домовладению территории, установить забор и водоотведение на крыше жилого дома (адрес).

Никаких требований относительно вновь возводимой ответчиком металлической конструкции и иных сооружений истцом не заявлено.

В силу положений ст. 139,140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не любое обращение в суд с иском об устранении нарушений права собственности в отношении определенного недвижимого имущества влечет принятие обеспечительных мер в отношении иного имущества, не являющегося предметом спора.

Доводы заявителя, что непринятие требуемых им мер затруднит исполнение принятого по делу решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку какой-либо связи между возможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска и действиями ответчика по возведению металлической конструкции не усматривается. Меры, о применении которых просит истец, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку их принятие никак не может повлиять на исполнение решения, принятого по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Богатырева Аркадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: