Решение по делу № 11-2530/2023 от 24.01.2023

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-3725/2022

(УИД) 74RS0002-01-2022-001506-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2530/2023

13 апреля 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якименковой Кристины Олеговны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2022 года по иску Якименковой Кристины Олеговны к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Якименковой К.О. - Овсянникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика акционерного общества «Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» - Филимоновой К.Л., Кичаевой О.Ф., третьего лица прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименкова К.О. обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (сокращенное наименование - АО ЗСДТ «Трубостан») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 363 440 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 155 188 руб. 67 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с 11 января 2018 года по 28 февраля 2021 года 300 497 руб. 34 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 6 л.д.226-227).

Требования мотивированы тем, что в период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года работала у ответчика в должности должность, на основании заключенного трудового договора, за указанный период ответчик заработную плату ей не выплатил, при увольнении (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) окончательный расчет не произвел, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бичурин А.О.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРУ Росфинмониторинг по УФО, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску, прокуратура Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Якименковой К.О. – Овсянников В.В исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО ЗСДТ «Трубостан» – Филимонова К.Л. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области –Ермаков М.А. полагал иск неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УВД МВД РФ г. Челябинска – Ханин Р.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец Якименкова К.О., третье лицо Бичурин А.О., представители третьих лиц Государственная инспекция труда Челябинской области, МРУ Росфинмониторинг по УФО при надлежащем и своевременном извещении участие не принимали.

Решением суда иск Якименковой К.О. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якименкова К.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом должен был быть применен принцип единообразия в толковании и применении норм права, учитывая, что ранее рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1. к ответчику по тождественным обстоятельствам и требованиям, при этом иск был удовлетворен, что подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем правовой подход суда к оценке доказательств и обстоятельств должен быть аналогичен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом неверно определены обстоятельства по делу свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку истца, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками формы 2-НДФЛ, пояснениями допрошенного свидетеля ФИО2., объяснениями Бичурина А.О., от 06 мая 2022 года, ФИО3 от 28 апреля 2022 года, данными в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску. Также ответчик после выявления якобы факта «фиктивного трудоустройства» не внес записи об исправлении сведений, внесенных в трудовую книжку истца, не представил исправленные сведения в органы пенсионного фонда, корректирующих деклараций в ИФНС России. Более того, суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., поскольку данные лица трудоустроены к ответчику после увольнения истца. Фактически истец являлась дистанционным работником, осуществляла свои трудовые функции удаленно, что не запрещено трудовым законодательством в Российской Федерации. Кроме того, истец не имела возможности самостоятельно предоставлять сведения о себе, как о работнике ответчика и уплачивать страховые взносы из средств работодателя за себя с целью включения периода работы в свой страховой стаж и учета страховых взносов для оформления будущей пенсии. Отрицание факта осуществления ею трудовых обязанностей у ответчика связана с боязнью наступления правовых последствий длительной задержки заработной платы работнику и привлечения к административной и уголовной ответственности. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ является ошибочным, поскольку срок давности следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с 27 февраля 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО ЗСДТ «Трубостан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца Якименковой К.О. - Овсянникова В.В., ответчика АО ЗСДТ «Трубостан» - Филимоновой К.Л., Кичаевой О.Ф., третьего лица прокуратуры Челябинской области – Рыскиной О.Я., допросив в качестве свидетеля Якименкову Е.Г., проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) Якименковой К.О. внесены записи о том, что она 01 декабря 2017 года была принята на работу АО ЗСДТ «Трубостан» на должность должность на основании приказа №8к от 01 декабря 2017 года, 28 февраля 2021 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 27, 92- 94).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении Якименковой К.О. АО ЗСДТ «Трубостан» в период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года производились ежемесячные начисления по коду «2000» «Заработная плата» (том 1 л.д.28-31, том 6 л.д. 205-207, 209-210). В налоговый орган предоставлялись списки сотрудников Завода за 2012-2021 годы, в которых значилась Якименкова К.О. С дохода удержан налог (НДФЛ).

По данным базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование – ОСФР по Челябинской области, ранее до переименования ОПФР по Челябинской области), на застрахованное лицо Якименкову К.О. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с декабря 2017 года по февраль 2021 года страхователем АО ЗСДТ «Трубостан» (том 1 л.д.11-13, том 6 л.д. 130).

Приказом №21 от 20 ноября 2017 года АО ЗСДТ «Трубостан» утверждено штатное расписание, введенное в действие с 20 ноября 2017 года, по которому в штате организации имелась штатная единица – главного бухгалтера на 1 ставки, бухгалтер - на 0,5 ставки. Данные ставки были заняты сотрудниками (главный бухгалтер – ФИО2., бухгалтер –ФИО6.) (том 1 л.д. 95-98).

Согласно объяснениям представителя Якименковой К.О., данным при разбирательстве по делу установлено, что трудовой договор, приказы о приеме, увольнении у истца отсутствуют.

Из акта служебного расследования от 25 марта 2022 года, проведенного с учетом отобрания объяснений сотрудников предприятия в количестве 14 штук, исследования журнала пропускного контроля, следует, что в связи с поступлением в адрес АО ЗСДТ «Трубостан» от ФИО1., Якименковой К.О., ФИО7. исковых заявлений о взыскании невыплаченной заработной платы и ряда производных требований, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ряд лиц, в том числе Якименкова К.О., никогда не были трудоустроены в АО ЗСДТ «Трубостан», на территории завода по адресу: <адрес> не появлялись, трудовые функции не осуществляли, трудовые договоры с указанными лицами не заключались, отражение сведений о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд были произведены бывшим главным бухгалтером ФИО2. (в отношении заинтересованных лиц), более того ФИО2. за счет завода производил исчисление и уплату налога (НДФЛ) за указанных лиц, страховые взносы в ПФ, ФОМС, ФСС. Размер ущерба предприятию подлежит уточнению (том 1 л.д.54-90).

До августа 2021 года главным бухгалтером АО ЗСДТ «Трубостан» являлся ФИО2., бухгалтером - ФИО6., с апреля 2021 года заместителем главного бухгалтера назначена - ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 указал, что с Якименкова К.О. был знаком до ее трудоустройства в АО ЗСДТ «Трубостан». В период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года, Якименкова К.О. работала на заводе в должности должность дистанционно, оформлением на работу данного лица занималась ФИО3. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный характер работы, она подчинялась непосредственно ему как главному бухгалтеру. Якименкова К.О. работала в большей степени с государственными органами, ездила к поставщикам. Заработная плата Якименковой К.О. предусмотрена порядка 30 000 руб. в месяц, ее она не получала. При этом она обращалась к нему не раз и высказывала свое недовольство по этому поводу. Невыплата заработной платы была обусловлена отсутствием оборотных средств у предприятия. Документы по отчислением в государственные органы на сотрудников готовил он. Директору ФИО8. было известно о трудоустройстве Якименковой К.О. и об удаленном характере ее работы. Несмотря на то, что Якименкова К.О. на заводе не появлялась, трудовой договор с ней был заключен, он (ФИО2) его видел. С Якименковой К.О. он встречался в ООО «Стимул», там же давал ей поручения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5., ФИО9. пояснили, что им по работе не встречался трудовой договор, заключенный с Якименковой К.О., а также приказы о ее приеме и увольнении. При начислении зарплаты за март 2021 года было обнаружено, что в программе 1С «Зарплата и кадры 8.3» о трудоустроенных сотрудниках имеются сведения на ФИО1., ФИО7., Якименкову К.О., которые фактически в штате юридического лица не состояли, трудовых функций не исполняли, однако за них производились отчисления в Пенсионный фонд, ИФНС и ФСС РФ. В кассовых же ведомостях и зарплатном проекте Банк ВТБ ПАО сведений о них, в том числе о Якименковой К.О. не имелось. При этом личное дело на Якименкову К.О. не оформлялось, в штате бухгалтерии она не значилась. В книге приказов записи о приказе № 8К от 01 декабря 2017 года не имеется. 01 декабря 2017 года издан лишь один приказ за № 92К «О режиме неполного рабочего дня», иных приказов в этот день не издавалось. АО ЗСДТ «Трубостан» работало стабильно, заработная плата выплачивалась работникам своевременно, сотрудникам выплачивались премии, что подтверждается приказами о премировании и регистрацией данных приказов в журнале по основной деятельности.

В журнале регистрации приказов по кадрам (прием, перемещение, перевод, увольнение работников) № 13-17, начатом 01 января 2009 года имеется запись о приказе № 8к о переводе Низамова (том 2 л.д. 184-203). Приказ об увольнении Якименковой К.О. № 5 от 28 февраля 2021 года в книге приказов отсутствует.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сведения трудовой книжке, принадлежащей Якименковой К.О., отсутствуют. Книга учета движения трудовых книжек начата 09 февраля 2010 года (том 2 л.д.204-224).

Согласно журналу учета пропускного режима общества за период с 03 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года Якименкова К.О. через проходную на территорию завода не проходила. Пропускной режим на предприятии велся всегда, в нем отмечается кто из сотрудников в какую дату в какое время проходил на территорию завода, когда покидал ее (том 1 л.д.70-90, 99-262, том 2 л.д.1-183, том 3 л.д.8-259).

В реестрах на зачисление заработной платы, банковских ордерах Банк ВТБ (ПАО) Якименкова К.О. в списках сотрудников не значится (том 5 л.д.1-254, том 6 л.д.1-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21-22, 56, 66.1, 68, 84.1, 129, 135, 140, 392 ТК РФ, ст.ст. 8, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не установив обстоятельств личного выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию, в интересах и под контролем работодателя, нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также разрешая ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу что заработная плата Якименковой К.О. в спорный период начислялась, но не выплачивалась. Датой увольнения указана дата 28 февраля 2021 года, соответственно, течение срока для обращения в суд следует исчислять с 01 марта 2021 года. С иском истец обратилась 02 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного вышеназванной статьей ТК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст.67 ТК РФ).

В материалах дела имеется сведения о внесении в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) Якименковой К.О. сведений о трудоустройстве в АО ЗСДТ «Трубостан». Вместе с тем, трудовой договор, приказы о приеме, увольнении суду не представлены, судом не добыты.

Якименкова К.О. при обращении в суд с иском обосновывает свои требования выполнением определенной трудовым договором трудовой функции по совместительству вне места нахождения работодателя, то есть дистанционной (удаленной) работой.

Как следует из правовой позиции АО ЗСДТ «Трубостан», общество оспаривает факт наличия трудовых отношений между ним и Якименковой К.О., указывая на фиктивное трудоустройство истца с целью увеличения трудового стажа и пенсионных накоплений.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в гл. 49.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ, (здесь и далее, в редакции №83 от 29 июля 2017 года, действующей с 01 октября 2017 года), дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (ст.312.3 ТК РФ).

В силу действующего законодательства, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из письменных объяснений Якименковой К.О. от 21 апреля 2022 года, данных в Отделении ОЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску, следует, что она осуществляла трудовую деятельность в АО ЗСДТ «Трубостан» с декабря 2017 года по февраль 2021 года по совместительству. В ее обязанности входило предоставление отчетности, документов в фонды социального страхования, в ИФНС России, Пенсионный Фонд РФ, получение документов для сотрудников. Все указанные обязанности она выполняла удаленно. При этом, отметила, что ее обязанности заключались в основном в приеме и сдаче документов в указанные органы (том 6 л.д.182-183).

В объяснениях от 14 апреля 2022 года, данных в Отделении ОЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску ФИО2 указал, что являлся главным бухгалтером АО ЗСДТ «Трубостан». Знаком с Якименковой К.О., она была трудоустроена с 2017 года по 28 февраля 2021 года в АО ЗСДТ «Трубостан» в качестве бухгалтера по совместительству, удаленно (том 6 л.д.179-181). Аналогичные объяснения даны им 19 января 2023 года в ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску 17 января 2023 года, при этом дополнительно указав, что для работы удаленно Якименкова К.О. использовала бухгалтерскую базу 1С в облаке на сервере, которая не была запаролена, одновременно в ней могли работать 5 пользователей (том 7 л.д. 222 (оборот) - 225).

В объяснениях от 06 мая 2022 года Бичурин А.О. указал, что с 2003 года по 01 сентября 2020 года являлся генеральным директором АО ЗСДТ «Трубостан». Под руководством ФИО2. работали: ФИО1., Якименкова К.О., ФИО7 Каким именно образом они были оформлены ему не известно, так как оформление сотрудников на работу не входило в круг его обязанностей, а также по причине, что на заводе работало в различные периоды больше 100 человек. Какие обязанности были у указанных сотрудников ему не известно. Приказы о приеме готовил отдел кадров, которые в последующем он подписывал. ФИО1., Якименкова К.О., ФИО7 работали удаленно, так как вести бухгалтерию возможно дистанционно, а также на заводе не было оборудованных рабочих мест, об этом было известно ФИО8. (том 6 л.д.176-177). Аналогичные объяснения даны им и 19 января 2023 года в ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску (том 7 л.д.214 (оборот) - 218).

Из письменных объяснений ФИО3. от 28 апреля 2022 года, следует, что с марта 2013 года по июль 2021 года работала в АО ЗСДТ «Трубостан» должность и по совместительству должность. Якименкову К.О. принимала на работу. Она работала по совместительству, удалено. На тот период генеральным директором являлся Бичурин А.О. и с ним был согласован прием на работу Якименковой К.О., о чем знал ФИО8. (том 6 л.д.171-173). Аналогичные объяснения даны указанным лицом при ее допросе в качестве свидетеля 25 января 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. указал, что собеседование на работу в АО ЗСДТ «Трубостан» с Якименковой К.О. проводил он вне стен завода. Документы для ее трудоустройства передавались через него. Трудовой договор с ней заключался. В его трудовые функции входили отправка отчетов в государственные органы. Начислением заработной платы занимался он и Якименкова К.О. Отчет о проведенной работе Якименкова К.О. сообщала ему по телефону, устно.

Из протокола допроса свидетеля от 06 февраля 2023 года Якименковой К.О. следует, что ФИО2 являлся главным бухгалтером в АО ЗСДТ «Трубостан», также знакомым ее матери ФИО7. В 2017 году ФИО2 пригласил ее на работу в качестве бухгалтера в АО ЗСДТ «Трубостан» на удаленный тип работы. Документы на трудоустройство передала через ФИО2. Список должностных обязанностей она обговаривала исключительно с ФИО2 В ее обязанности входило: проведение документов через программу «1С Бухгалтерия» с использованием системы удаленного доступа, при необходимости сотрудничала с ПФР и ФСС (передавала документы доверенности не требовалось). В каких-либо совместных проверках не участвовала, своих подписей ни в каких актах не ставила. По рабочим вопросам контактировала исключительно с ФИО2. и ФИО7. Всю бумажную документацию по работе передавала через ФИО2. Все функции выполняла дистанционно, находясь в это время на своем основном месте работы (<адрес>). Заработная плата ей не выплачивалась, однако поскольку ФИО2. являлся хорошим знакомым ее матери, а также у нее имеется основное место работы в фирме «Стимул», то она полагала, что впоследствии выплаты ей будут произведены. Работала на сервере «1С Фреш» в программе «1С». Заявление на увольнение передавала через ФИО2 (том 7 л.д.229-230).

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7. указала, что является матерью Якименковой К.О. С декабря 2017 года по февраль 2021 года Якименкова К.О. работала в АО ЗСДТ «Трубостан» бухгалтером-материалистом. Работу ей предложил Бичурин А.О. через нее. После чего Якименкова К.О. в ее присутствии встречалась с Бичуриным А.О. и они достигли соглашения о ее дистанционной работе. Впоследствии документы для трудоустройства были переданы ФИО3 ФИО2 каждый день привозил Якименковой К.О. документацию на бумажном носители, в пандемию сканировал и присылал, она ее оформляла. Иную трудовую функцию Якименкова К.О. не выполняла, только обрабатывала материальные ценности. В отпуск не ходила, в деньгах не нуждалась, так как имела иной доход (том 11 л.д.22-26).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости критично отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1., поскольку они являются противоречивыми и опровергаются, в том числе и объяснениями самой Якименковой К.О., которая в разный период времени по разному определяла круг своих трудовых функций. При этом ФИО7. является близким родственником истца, указала, что все вопросы по трудоустройству истца решала она через Бичурина А.О., в связи с чем Якименкова К.О. допущена к исполнению трудовых обязанностей именно Бичуриным А.О. после согласования непосредственно с Якименковой К.О. Между тем, Якименкова К.О. указала, что она была допущена к работе ФИО2. и более ни с кем не проходила собеседование. Вместе с тем, материалы дела, помимо объяснений самого ФИО2., не содержат относимых и допустимых доказательств допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение ФИО7. должностных обязанностей бухгалтера. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией бухгалтера, иными локальными актами работодателя. При этом установлено, что в обязанности ФИО6 работающей у ответчика на 0,5 ставки входили обязанности бухгалтера-материалиста, что входе процесса не оспаривалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о личном характере выполнения истцом работы дистанционным способом, сложившийся между работником и работодателем порядок взаимодействия (посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами), судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указывается на осуществление Якименковой К.О. дистанционной (удаленной) работой для ответчика с ноутбука, принадлежащего ей с адресов: <адрес>офис), <адрес> (место жительства).

ООО «СофтКонсалт Плюс» на запрос судебной коллегии представлен ответ №08 от 21 марта 2023 года, о том, что договоры информационно-технологического сопровождения были заключены по организациям ООО «СофтКонсалт Плюс» и ООО Центр Автоматизации «Сканд» с АО ЗСДТ «Трубостан». Свидетельством подтверждается, что ООО «СофтКонсалт Плюс» и ООО Центр Автоматизации «Сканд» являются официальным партнером фирмы 1С и зарегистрированы в качестве группы компаний. Предоставление копий договоров, заключенных с АО ЗСДТ «Трубостан» за период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2021 года не имеется. Обращения Якименковой К.О. не зарегистрированы (том 7 л.д.184).

По сведениям ЕГРН от 28 марта 2023 года о переходе права на объект недвижимости, помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО10. (том 7 л.д.200-201).

По данным ООО «Интерсвязь» от 11 апреля 2023 года по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг связи №3715/2011 Д от 27 мая 2011 года между ООО «Интерсвязь-2» и ФИО1. Статистика об обращениях абонента к Интернет-ресурсу <адрес> за период с 01 декабря 2017 года по 10 апреля 2020 года в базе данных отсутствует по причине истечения предельного срока хранения. Имеются статистические данные по обращению к указанному ресурсу за период с 10 апреля 2020 года по февраль 2021 года.

По сведениям ПАО «Ростелеком» от 22 марта 2022 года, по адресу: <адрес> заключен договор об оказании услуг связи №6778077 от 08 декабря 2015 года с ФИО7., техническая возможность предоставления информации о посещаемых сайтах, получаемых или переданных данных (файлов, текстов сообщений, направленных или полученных посредством электронной почты, социальных сетей и других сервисов, предоставляемых в сети Интернет), отсутствует (том 7 л.д. 187-189).

Из ответов ООО «СофтКонсалт Плюс» от 10 апреля 2023 года №10, от 12 апреля 2023 года №11 следует, что с АО ЗСДТ «Трубостан» за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года были заключены договоры сопровождения по тарифу ПРОФ с учетом возможности работы в программе сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, кладовщиков, менеджеров и прочих. В рамках тарифа ПРОФ, в сервисе 1С-Фреш организация может заводить пользователей без ограничений по количеству. Работать одновременно в программах 1С:Бухгалтерия предприятия и 1С:Зарплата и управление персоналом в рамках данного тарифа могут до 5 пользователей. Стоимость сервиса на использование программ 1С:Бухгалтерия предприятия, 1С:Зарплата и управление персоналом, технического обслуживания не зависит от количества допущенных к работе пользователей. Идентифицировать в программах 1С физических лиц и рабочие места, с которых обращались данные лица к указанным программ 1С и заводили в них первичные документы не возможно. Организация АО ЗСДТ «Трубостан» самостоятельно назначает физическое лицо (сотрудника) к определенному пользователю (логину). Данная информация обществу не известна (том 11 л.д.36, 54).

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств о личном характере выполнения истцом работы дистанционным способом, сложившийся между работником и работодателем порядок взаимодействия (посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами) не представлено, судом не добыто. При этом ссылка представителя истца на ответ ООО «Интерсвязь» о статистике обращений абонента, по адресу: <адрес> к Интернет-ресурсу <адрес> за период с 10 апреля 2020 года по февраль 2021 года таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает личный характер выполнения именно Якименковой К.О. работы дистанционным способом для ответчика, а сами обращения к ресурсу <адрес> безусловно не свидетельствуют, что работа выполнялась для АО ЗСДТ «Трубостан», а не иной организации, так как электронный адрес ресурса не свидетельствует о его принадлежности именно АО ЗСДТ «Трубостан».

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства предоставления каких-либо гарантий и компенсаций Якименковой К.О. как сотруднику ответчика, в том числе социального характера, работодателем в период трудовых отношений.

Ссылки истца о не нуждаемости в заработной плате, очередном оплачиваемом отпуске на протяжении более 3-х лет, в связи с наличием основного места работы, а также затруднительном положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что АО ЗСДТ «Трубостан» в спорный период не являлось несостоятельным (банкротом), у него отсутствовали затруднения по выплате заработной платы перед иными сотрудниками предприятия, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Также не установлена и экономическая, кадровая обоснованность принятия в спорный период в штат дополнительного бухгалтера. Вместе с тем, формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (внесение записи в электронную трудовую книжку, сведения, поданные в пенсионный и налоговый орган) не является достаточным доказательством осуществления трудовых обязанностей, без установления фактического допуска к работе, осуществления трудовых обязанностей, за что начисляется и выплачивается заработная плата.

Выводы предоставленного АО ЗСДТ «Трубостан» заключения специалиста Реэксперт. РФ (лаборатория судебных рецензий) от 12 апреля 2023 года, нотариальные протоколы допросов свидетелей, и письменные объяснения в связи с этим сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в отличие от заключения эксперта, допроса лиц в качестве свидетелей судом закон не относит консультацию специалиста, нотариальный допрос свидетеля каковыми, по сути, являются представленные документы, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Более того, они не доказывают неправильности или необоснованности имеющегося в деле доказательств оцененных судом при разбирательстве по делу.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости суду отнестись критически к показаниям ФИО9., ФИО5., допрошенных в качестве свидетелей, так как данные лица трудоустроены к ответчику после увольнения истца, поскольку показания данные являются последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу, лица предупреждены по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик после выявления якобы факта «фиктивного трудоустройства» не внес записи об исправлении сведений, внесенных в трудовую книжку истца, не представил исправленные сведения в органы пенсионного фонда, корректирующих деклараций в ИФНС России, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать требования истца необоснованными, судебная коллегия отклоняет, так как из объяснений представителей ответчика следует, что при наличии ряда гражданских исков, а также проверок в рамках поданных заявлений в правоохранительные органы, государственные органы отказали во внесении изменений до предоставления соответствующих судебных актов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст.392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Обращаясь в суд истец указала, что трудовой договор между сторонами прекращен 28 февраля 2021 года, поэтому в силу требований ст. 140 ТК РФ у работника возникло право проведения с ней окончательного расчета, то есть выплаты всех причитающихся денежных сумм, с даты увольнения. Поскольку истец обратилась в суд 27 февраля 2022 года (штемпель почтового отделения на конверте) (том 1 л.д.21), то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным, противоречащим материалам дела и нормам материального права.

Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о не возникновении между сторонами трудовых отношений, то и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд на правильность и обоснованность обжалуемого решения суда не повлиял.

Вместе с тем, указание на судебные акты по иным делам несостоятельны, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа единства судебной практики. Суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименковой Кристины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.