Решение от 31.08.2022 по делу № 33-7114/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2021-001161-54 Председательствующий судья первой инстанции Бражник И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русса» - Черкезова <данные изъяты> на определение Советского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лысенко Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русса» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

    У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русса» о взыскании задолженности по арендной плате по договору цессии и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года иск Лысенко Г.П. удовлетворен.

С ООО «РУССА» взыскано в пользу Лысенко Г.П. задолженность по оплате арендной платы за период с 2018 года по 2019 год в размере 27500 рублей за период с 2019 года по 2020 год в размере 27500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1389,27 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 2389,32 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, а всего 60988,59 рублей.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 90:07:170301:471, площадью 77544 кв.м., с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на территории Луговского сельского совета, и прошедший государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12 ноября 2018 г. за № заключенный между Ислямовой Л.Н. и ООО «РУССА» в лице директора Гулякина А.М. - расторгнут.

     Не согласившись с решением суда в полном объеме ООО «РУССА» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отменено в части удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 90:07:170301:471, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения.

    10 марта 2022г. Лысенко Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Будакова А.В. в сумме 50 000 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 5250 руб. на оплату оценочной справки «Торгово-промышленной палаты Крыма» и почтовых расходов, согласно квитанций, имеющихся в материалах дела.

    Определением Советского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года заявление Лысенко Г.П. удовлетворено частично. С ООО «РУССА» в пользу Лысенко Г.П. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5250 руб. на оплату справки Торгово-промышленной палаты Крыма и 453,84 руб. расходов по оплате услуг почтовой связи.

    В частной жалобе представитель ООО «РУССА» - Черкезов А.Ц. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами и являются неразумными с учетом объема оказанных услуг и сложности дела. Апеллянт считает, что размер оказанных представителем услуг должен оцениваться с учетом ставок, указанных в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, определяющих размер вознаграждения адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по её применению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума №1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя Буракова А.В. в сумме 10 000 руб. при 50 000 руб. заявленных, а также издержки, связанные с рассмотрением дела – 5250 руб. за получение справки в Торгово-промышленной палате Крыма об уровне цен на пшеницу и ячмень (л.д. 12, 161) и 453,84 руб. почтовых расходов.

В части взыскания расходов на оплату справки и почтовых расходов определение Советского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года не обжалуется, доводов о несогласии с обжалуемым определением в этой части частная жалоба ООО «РУССА» не содержит.

Как следует из содержания частной жалобы апеллянт не согласен с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, и просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в подтверждение факта несения расходов судом первой инстанции необоснованно принята расписка, а также не учтен объем оказанной правовой помощи и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, а взысканный размер судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, соответствует объему оказанной правовой помощи и сложности дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела Лысенко Г.П. пользовалась услугами представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15) - Буракова А.В., с которым заключила соглашение от 01.12.2020г об оказании юридической помощи, направленной на расторжение договора аренды и взыскание с ООО «РУССА» задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым №, включая устные консультации, составление иска, сбор необходимых для подачи иска документов, составление заявлений, ходатайств, иных документов процессуального характера, ведение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 165).

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость оказанной правовой помощи по договору составила 50 000 руб., оплачена Лысенко Г.П., что подтверждается распиской (л.д. 157).

Из материалов дела также следует, что Бураков А.В. в судебных заседаниях участия не принимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бураков А.В. от имени Лысенко Г.П. подавал в суд заявления, в том числе в электронном виде, подписанные его электронной подписью, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 3-5, 27-38, 129-136), осуществлял сбор доказательств, в том числе обращался в Торгово-промышленную палату за получением справки об уровне цен на пшеницу и ячмень с целью определения размера арендной платы и полученное им доказательство положено в основу решения суда о взыскании арендной платы (л.д. 12).

Выполнение указанной правовой работы непосредственно Бураковым А.В. согласуется с содержанием соглашения об оказании правовой помощи, нотариально удостоверенной доверенности, и подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2022г. (л.д. 160).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014г. с изменениями от 13.05.2016г., и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020г. установлены минимальные ставки за аналогичную правовую работу, исходя из которых ставка вознаграждения за составление искового заявления – от 5 000 руб. (от 10 000 руб. по решению от 13.03.2020г.), за составление возражений на апелляционную жалобу от 5 000 руб. (от 10 000 руб. по решению от 13.03.2020г) составление других заявлений от 2 000 руб. (от 7 000 руб. по решению от 13.03.2020г.).

С учетом изложенного, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взысканных судом первой инстанции, является разумным и вопреки доводам апеллянта соответствует сложности дела и объему оказанной представителем правовой помощи.

Утверждения апеллянта о том, что размер расходов должен определяться с учетом Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, являются необоснованными, поскольку данное постановление применимо исключительно в случае назначения адвоката судом и не подлежит применению при определении расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи.

Доводы апеллянта о том, что факт несения Лысенко Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, оплата услуг представителя подтверждается распиской.

Доводы апеллянта о том, что услуги представителя должны подтверждаться квитанцией являются необоснованными, поскольку закон не предъявляет специальных требований к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Соглашение об оказании правовой помощи и расписка в получении оплаты по указанному договору в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, материалами дела подтверждается как факт заключения между Лысенко Г.П. и Бураковым А.В. договора представительства (доверенность, соглашение об оказании правовой помощи), так и факт выполнения обусловленной договором правовой работы в рамках настоящего гражданского дела. Взысканный размер оказанных представителем услуг является разумным и соответствует сложности дела и объему оказанной правовой помощи.

При установлении факта несения расходов на оплату услуг представителя ненадлежащее оформление финансовых документов основанием для отказа во взыскании судебных издержек не является.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: