Решение от 28.09.2022 по делу № 33-2241/2022 от 12.09.2022

Судья: Гуляева Г.В. Дело № 33-2241/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-256/2022 по гражданскому делу №2-534/2021 по частной жалобе ПАО Росбанк на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2022 г., которым заявление ПАО Росбанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-534/2021 оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

18.03.2021 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Жуманиёзову Дониёрбеку Отабековичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жуманиёзову Дониёрбеку Отабековичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 23 июня 2017 года, путем продажи с публичных торгов: - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, легковой, идентификационный номер №, цвет черный.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.05.2021 г.

26.08.2021г. возбуждено исполнительное производство № 51233/21/44002-ИП.

ПАО «Росбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

В ходе исполнительного производства транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2017, легковой, идентификационный номер №, цвет черный 28.04.2022г. было арестовано и передано на хранение взыскателю - ПАО «Росбанк».

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Корепов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.03.2021 г., мотивируя тем, что решение длительное время находится на исполнении, судебный пристав не предпринимает мер к реализации имущества, банк готов оставить транспортное средство за собой.

Просил изменить способ исполнения решения суда от 18 марта 2021г., присудить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ легковой, идентификационный номер №, цвет черный в натуре ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности Жуманиезова Дониёрка Отабековича по договору №-Ф от 23.06.2017г. по рыночной стоимости в размере 710 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Росбанк просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исполнительное производство возбуждено 26.08.2021г., с момента возбуждения прошло более 11 месяцев, решение суда не исполнено, автомобиль с публичных торгов не реализован. Длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя. Препятствий для изменения способа и порядка исполнения на передачу автомобиля в собственность истцу нет. Процедура исполнения решения суда через реализацию транспортного средства на торгах службой судебных приставов является достаточно затратной и длительной, что приведет к еще большему удешевлению предмета залога. Присуждение имущества в натуре является наиболее удобным способом исполнения решения суда, соответствует интересам как взыскателя, так и должника, большая часть долга которого будет автоматически погашена принятым определением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, материалы гражданского дела № 2-534/2021, изучив доводы частной жалобы, новое ( дополнительное) доказательство – ответ ведущего судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение решения суда по существу в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не допускается, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Поскольку судом было установлено, что до вынесения судом оспариваемого определения были совершены действия, направленные на исполнение судебного решения - 01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», суд обоснованно посчитал, что доказательств невозможности исполнить судебное решение тем способом, который указан в судебном решении, не имеется и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд верно указал, что сама по себе длительность исполнения судебного решения не является тем исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя за запрос суда апелляционной инстанции, поступившего 22.09.2022г., видно, что по исполнительному производству № от 26.08.2021г. с предметом исполнения - обращение взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, легковой, идентификационный номер №, цвет черный в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в отношении должника Жуманиезова Дониёрка Отабековича арестованное транспортное средство 01.06.2022г. передано на оценку, 20.09.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, транспортное средство оценено в сумму 636700 руб. По состоянию на 22.09.2022г. имущество на реализацию не передано, исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Банку и Жумаезову Д.О. данная информация как сторонам исполнительного производства доступна.

Таким образом, исполнительные действия, направленные на реализацию предмета залога с публичных торгов, производятся, оценка транспортного средства завершена.

Повторенные в жалобе доводы относительно длительности исполнения предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения не создают. С 28.04.2022г., когда транспортное средство было арестовано и передано на хранение взыскателю - ПАО «Росбанк», разумные сроки исполнения не истекли. Если взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель действует не достаточно оперативно, допускает незаконное бездействие, то вправе оспорить такое бездействие как в порядке подчиненности, так и посредством обращения в суд с жалобой.

Ссылки в жалобе на то, что процедура исполнения решения суда через реализацию транспортного средства на торгах службой судебных приставов является достаточно затратной и длительной, а присуждение взыскателю заложенного имущества в натуре является наиболее удобным способом исполнения решения суда, не могут быть приняты, поскольку являются не правовыми.

Проанализировав правовые нормы (ст.ст. 69,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), суд правильно указал, что по общему правилу реализация имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Также со ссылкой на ст.ст. 350, абз. 2 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Однако такого соглашения между банком и залогодателем не достигнуто.

Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с оспариваемым определением, но оснований для отмены оспариваемого определения суда не создают. Определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022░.