Решение по делу № 2-180/2022 от 10.02.2022

27RS0015-01-2022-000242-36

Дело № 2-180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                             п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представитея истца: Шестопалова Р.Ф. Аницына В.Н., действующего по доверенности

представителя ответчика ООО «Нерта», генерального директора Скибина А.А., действующего на основании прав по должности,

представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: администрации Ванинского муниципального района Киселева Т.А. по доверенности, и Администрации сельского поселения «поселок Монгохто» Федотов В.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Руслана Федоровича к ООО «НЕРТА» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НЕРТА» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления. В обосновании иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за обильных осадков, в результате протечки кровли, произошло затопление указанной квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 157715 рублей. Причинение истцу материального ущерба имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 157715 рублей, расходы, на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78857 рублей 50 копеек.

Определениями от 29.03.2022 г. и от 08.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения «поселок Монгохто» и администрация Ванинского муниципального района.

Представитель истца Шестопалова Р.Ф. Аницын В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом неправильного применения экспертом данных о размерах жилого помещения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 137280 рублей, а также расходы, на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68640 рублей, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в иске допущена опечатка в части указания на то, что затопление было неоднократно, фактически затопление имело место однократно, с 10 на 11 ноября 2021 г. В результате затопления квартиры причинен ущерб только ее отделке.

Истец не обязан представлять чеки и расчеты за произведенный ремонт, так как им представлено заключение специалиста о величине ущерба, причиненного квартире, кроме того, истец не обязан доказывать то, что им произведены какие-либо работы, поскольку истцом фактически ремонт не производился. Просил требования удовлетворить исходя из заключения специалиста.

Представитель ответчика ООО «Нерта» Скибин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что договор найма служебного жилого помещения № 299 от 17.12.2010г., заключенный с истцом, утратил силу до даты повреждения кровли МКД. На данный момент действует договор № 1138 от 06.08.2019 г. коммерческого найма жилого помещения, заключенный между Истцоми Собственником. Срок найма жилого помещения устанавливается с 10.08.2019 г. по 09.08.2022г. На правоотношения из договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «Нерта» не    является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, лицом ответственным, в том числе за проведение ремонта общего имущества МКД и предоставление истцу необходимого комплекса услуг, предусмотренного договором коммерческого найма. Из системного толкования ст. 676 ГК РФ следует, что отношения между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в МКД, наймодателями и нанимателями основаны на самостоятельных договорах, в связи с чем, учитывая состав их участников, наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией. Ввиду этого у управляющей организации и нанимателя в данном случае не возникает встречных обязательств. Как следует из п. 2.1 Договора № 1138 от 06.08.2019 г., наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого дома, содержать места общего пользования (в том числе кровлю, повреждение которой произошло), инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое помещение, и обеспечивать нанимателя необходимыми жилищно- коммунальными и прочими услугами. Таким образом, в правоотношениях по Договору № 1138 от 06.08.2019 г. (сторонами которого являются истец и собственник) именно наймодатель является лицом ответственным за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно имуществу истца, что его права как потребителя нарушены вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Ответчик и собственник имущества (Администрация сельского поселения «Поселок Монгохто») в осмотре квартиры, проводимым специалистом, не участвовали.

Также, не согласился с результатами исследования (заключением) стоимости восстановительно ремонта квартиры поскольку считает, что расчет стоимости восстановительно ремонта подготовлен с грубыми нарушениями - объемы работ, включенные в смету, не соответствуют фактическим объемам жилого помещения (завышены). Согласно произведенному ответчиком расчету (контрасчету) с помощью программного обеспечения Гранд-Смета стоимость восстановления отделки жилого помещения составит 76 073 рублей.

Кроме того, вина ответчика в разрушении кровли, жилого <адрес>, по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку затопление жилого помещения <адрес>, произошло с 10 по 11 ноября 2021 года (обильное выпадение осадков в виде дождя и мокрого снега) в результате срыва участка мягкой кровли по причине сильных порывов ветра с 06 ноября по 07 ноября 2021 года. Причиной указанных выше повреждений стал сильный ветер 25-30 м/с, порывы до 35 м/с». Ответчиком своевременно устранено повреждение кровли, что подтверждено прилагаемым Актом выполненных работ № 27 от 12.11.2021г. Таким образом, причиной протечки являются непредвиденные обстоятельства (непреодолимой силы) не зависящие от ответчика. В связи с чем, причинно-следственная связь между обслуживанием ответчиком общедомового имущества МКД и затоплением жилого помещения отсутствует. Обратного истцом не доказано.

Просил отказать Шестопалову Р.Ф. в удовлетворении искового заявления к ООО «Нерта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, взыскании штрафа в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ванинского муниципального района Киселев Т.А., пояснил, что если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить размер штрафа, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «поселок Монгохто» Федотов В.В., против требований истца возражал, поскольку истец не производил текущий ремонт жилого помещения, не производил неотделимых улучшений. О факте затопления не извещал Администрацию сельского поселения «поселок Монгохто», с просьбой о предоставлении другого жилого помещения также не обращался. Также дополнив, пояснил, что при проведении осмотра квартиры 13.04.2022 г., на его вопрос, истец пояснил, что ремонт полов не производился более 10 лет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им производился осмотр <адрес> и 15 ноября 2021 г. по заданию оценщика ФИО8, с которой он состоит в трудовых отношениях. При осмотре квартиры проводилась фотосъемка, в какой из дней точно не помнит, на полу находились мокрые тряпки и тазы с водой, при этом, ярко выраженной течи с потолков не было, может предположить, что тазы стояли с момента затопления. При осмотре было установлено набухание полов от влаги, требующее их замены.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает инженером МУП ПМКУ КСОМС и МБУ ЦСМО администрации Ванинского муниципального района, в том числе составляет сметы по ремонту жилого фонда, опыт работы с 1995 года, сметчиком работает около 2 лет. Ей ФИО5 был представлен локальный сметный расчет на восстановление отделки квартиры, приложенный к экспертному заключению ИП ФИО8 и о ознакомившись с ним, может пояснить, что в расчете неправильно выставлены объемы, некорректно применены расценки, применены непредвиденные 2%, которые подлежат применению только при реконструкции или капитальном ремонте.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, положения ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб.

Как следует из материалов дела истец Шестопалов Р.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ( на срок до ДД.ММ.ГГГГ), № от 10.08.2016г. (на срок по ДД.ММ.ГГГГ), Договором коммерческого найма жилого помещения № от 06.08.2019г. (на срок по 09.08.2022г.), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным муниципальным домом, проведенного администрацией сельского поселения «поселок Монгохто», многоквартирным домом управляет управляющая компания - ООО «Нерта».

В судебном заседании установлено, что в период с 10 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года из-за обильных осадков, в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> (акт от 12.11.2021г., л.д.8)

10.11.2021 года истец обратился в ООО «Нерта» с заявлением о принятии мер по устранению протечки крыши (л.д.17 т.2).

Как следует из акта обследования квартиры после затопления от 12.11.2021 года, составленного с участием генерального директора и инженера ООО «Нерта», причиной затопления <адрес> явился срыв участка мягкой кровли из-за неблагоприятных погодных условий ( сильные порывы ветра) 06.11.2021г.

Как следует из акта от 12.11.2021 г., в ходе осмотра установлено, что в результате залива в квартире имеется: протечка потолка и оконного проема в кухне (6,1 кв.м) - отслоение потолочной плитки из пенопласта - 3 кв.м, оконный проем без видимых повреждений, за исключением трещины в штукатурном слое над откосом, со слов супруги нанимателя трещина появилась более 10 лет назад, следы потеков над откосом -0,18 кв.м; протечка потолка и стен в жилой комнате №1- (8,4 кв.м) - потолок - побелка, залит частично, протекание межпанельных швов - 0,75 кв.м, стены оклеены бумажными обоями, следы потеков на площади - 1,75 кв.м, полы дощатые, окрашены краской- не повреждены; протечка потолка, стен и оконного проема в жилой комнате № 2 - (11,1кв.м) – потолок - побелка, залит частично, протекание межпанельных швов и части потолка -2,65 кв.м, оконный проем без видимых повреждений, следы потеков между рамами окна -1,0 кв.м, стены оклеены обоями, обои мокрые на площади - 5,0 кв.м, следы потеков отсутствуют из-за цветовой гаммы обоев, отслоение обоев не обнаружено, полы дощатые, окрашены краской- не повреждены; протечка потолка в жилой комнате № 3 - (14,8 кв.м) - потолок - побелка, желтое пятно на площади 0,03 кв.м.

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца, убытков с (упущенной выгоды), вины ответчика.

         Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статья 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст.676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 г., выписок из реестра муниципальной собственности за период с 2009 по 2022 год, спорная квартира находится в собственности Ванинского муниципального района, и по договору коммерческого найма находится в пользовании истца с 06.07.2015 г. по 09.08.2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры, являющейся муниципальной собственностью, принадлежащей администрации Ванинского муниципального района, в которой проживает истец по договору коммерческого найма, произошел по причине протечки кровли <адрес>, находящейся в зоне общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Между тем, доказательства о том, что в результате затопления было повреждено имущество истца- в материалы дела не представлены. Сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт общедомового имущества- материалы дела не содержат, истцом доказательств – не представлено, на эти обстоятельства он не ссылается.

Таким образом, одним из обязательных условий возмещения вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу гражданина. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8, которая составила заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на выполнение работ по устранению ущерба причиненного отделке жилого помещения в результате затопления <адрес>, необходимо затратить 157715,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом неправильного применения экспертом данных о размерах жилого помещения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 137280 рублей.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб на сумму 137280 рублей, по вине ответчика причинен его имуществу. А между тем, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества,- лежит на истце.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком представлен акта от 13.04.2022 г.., в котором указано о произведенном истцом ремонте жилого помещения, <адрес>, по адресу: <адрес>.

Данный акт истцом и его представителем не подписан. Как пояснил представитель истца в суде, фактически ремонт не произведен, истец не обязан представлять чеки и расчеты за произведенный ремонт, так как им представлено заключение специалиста о величине ущерба, причиненного квартире, кроме того, истец не обязан доказывать то, что им произведены какие-либо работы, а также понесены им расходы.

Между тем, именно потерпевший, в силу ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, причиненных ему убытков. Представленный ответчиком расчет произведенных ремонтных работ является недопустимым доказательством, т.к основан на предположительном объеме выполненных работ, и при наличии возражения представителя истца о том, что ремонт фактически не производился, не может быть принят судом в качестве убытков, понесенных истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Таким образом, предоставление органом местного самоуправления ответчикам жилого помещения по договору коммерческого найма, не является оказанием услуг потребителям по смыслу названных положений Закона о защите прав потребителей.

Требования Шестопалова Р.Ф. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, однако истец не является собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей - удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований, указанных в ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопалова Руслана Федоровича к ООО «НЕРТА» о возмещении ущерба, причинного в результате затопления, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                            Романько А.М.