Решение по делу № 11-149/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-149/2018 мировой судья Каторова И.В.

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кулешова А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» к Кулешову А.В. о взыскании задолженности;

по иску Кулешова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» о взыскании денежных средств, выплаченных за неоказанные услуги и причинённый моральный вред, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» к Кулешову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кулешова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» задолженность за техническое обслуживание домофона за период с *** по *** в размере 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, 00 копеек, а всего в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Исковые требования Кулешова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о взыскании денежных средств, выплаченных за неоказанные услуги, причинённый моральный вред и суммы судебных расходов - оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашний Мастер» обратилось в суд с иском к Кулешову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде дома №*** по адрес*** за период с *** по *** 1728 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что по указанному адресу Общество осуществляет обслуживание домофона, где ответчик является собственником квартиры, в связи с чем обязан нести бремя затрат по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик ставился в известность об изменении тарифов на техническое обслуживание домофона, ему выставлялись соответствующие квитанции об оплате оказанных услуг.

Кулешов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний Мастер» о взыскании денежных средств, выплаченных за неоказанные ему услуги Обществом за период до *** в размере 540 рублей и суммы причинённого морального вреда в размере 1728 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на оплату им Обществу фактически не оказанных услуг по техническому обслуживанию. Требование о возмещении морального вреда Кулешов А.В. основывает на неправомерности, предъявленного к нему иска ООО "Домашний Мастер", и перенесёнными в связи с этим переживаниями.

На основании части 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца Бойко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Кулешова А.В.

Ответчик Кулешов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ранее заключенный с истцом договор на техническое обслуживание автоматически запирающих устройств в многоквартирном доме им был расторгнут в одностороннем порядке ***. Настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Домашний мастер».

Представитель третьего лица ООО "МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик Кулешов А.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулешов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика ООО «Домашний Мастер» по доверенности Перешеина А.П., Воробьева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 154 и 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Кулешов А.В. является собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по адрес***

Подъезд, в котором расположена квартира Кулешова А.В., оборудован автоматически запирающим устройством - домофоном, в состав которого входит электромагнитный замок, специальное оборудование (трубка) для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери, которых в квартире Кулешова А.В. не установлено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

*** между ООО «Домашний Мастер» и Кулешовым А.В. заключен договор на техническое обслуживание автоматически запирающих устройств в многоквартирном доме. По условиям договора ООО «Домашний Мастер» принимает обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающих устройств, в состав которых входят: подъездная металлическая дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик по месту жительства Кулешова А.В.

Стоимость технического обслуживания составила 30 рублей в месяц.

Приказом директора ООО «Домашний Мастер» №*** от *** с *** утверждены тарифы на техническое обслуживание домофона в размере 35 рублей в месяц с учетом количества квартир в обслуживающим подъезде.

Приказом директора ООО «Домашний Мастер» №*** от *** с *** утверждены тарифы на техническое обслуживание домофона в размере 39 рублей в месяц с учетом количества квартир в обслуживающим подъезде.

*** Кулешов А.В. обратился в ООО «Домашний Мастер» о расторжении заключенного договора, в связи с отказом от услуг, указав также на тот факт, что и ранее услугами домофона он не пользовался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кулешов А.В. продолжил пользоваться услугами истца по обслуживанию автоматического запирающего устройства, расположенного в подъезде дома, где проживает Кулешов А.В. При этом, суд отмечает, что услуги оказываются в отношении всего жилого дома в целом и находящихся в нем жилых помещений и помещений общего пользования, в силу специфики оказываемых услуг. Поскольку услуги за спорный период истцом оказаны в полном объеме, замечаний по количеству и качеству обслуживания не поступало, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в взыскиваемом размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии в его квартире домофона, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку услуги и работы по его содержанию включают в себя обслуживание непосредственно оборудования переговорно-замкового устройства, то есть имущества многоквартирного дома имеющего признаки общедомового.

Требования Кулешова А.В. о взыскании компенсации морального и денежных средств за неоказанные услуги, судом также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий, а также доказательств неоказания ему услуг со стороны ООО «Домашний Мастер» не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» к Кулешову А.В. о взыскании задолженности;

по иску Кулешова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» о взыскании денежных средств, выплаченных за неоказанные услуги и причинённый моральный вред - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Мильшин