Решение по делу № 8Г-5795/2024 [88-7676/2024] от 13.03.2024

УИД 66MS0027-01-2022-004947-98

№ 88-7676/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                  7 мая 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-531/2023 по иску Гробова Михаила Анатольевича, Гробовой Людмилы Семеновны к акционерному обществу «Авиакомпания Россия», публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2023 г.

установил:

Гробов М.А., Гробова Л.С. обратились с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 6 июля 2022 г. приобретены авиабилеты с вылетом 24 сентября 2022 г. по маршруту Анталья-Сочи, Сочи-Екатеринбург и прибытием 25 сентября 2022 г. в 07-50. Однако маршрутизация рейса изменена авиаперевозчиком на Анталья-Минеральные Воды-Сочи, фактическое прибытие в Сочи было 25 сентября 2022 г. в 12-11, в связи с чем, истцы были лишены возможности осуществить авиаперелет по ранее оговоренному графику. Пассажирам предложен вылет в г. Екатеринбург рейсом SU 2918 с отправлением 26 сентября 2022 г. в 09.00, ожидание которого составляло почти 21 час. Кроме того, 26 сентября 2022 г. рабочий день, соответственно у Гробова М.А. имелось обязательство перед работодателем приступить к исполнению своих должностных обязанностей в 8.30. Истцы вынуждены были самостоятельно приобрести авиабилеты, воспользовавшись услугам авиакомпании «Уральские авиалинии», что является их убытками. На основании направленных претензий авиакомпанией произведён возврат денежных средств за неиспользованный участок перевозки Сочи-Екатеринбург в размере 25 022 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу привлечено АО «Авиакомпания Россия».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Гробова М.А., Гробовой Л.С. в пользу каждого взысканы убытки по 21 319 руб. 51 коп., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф по 12 159 руб. 76 коп. Также с АО «Авиакомпания «Россия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 779 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Россия» просит об отмене судебных постановлений, несогласно с выводами судов, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности. Излагает обстоятельства дела и ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Кроме того указывает, что относительно перевозки по маршруту Сочи-Екатеринбург надлежащим ответчиком является ПАО «Аэрофлот».

В письменных возражениях истцы просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2022 г. Гробовым М.А. и Гробовой Л.С. приобретены авиабилеты на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва: вылет из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) 14 сентября 2022 г. в 23.00 прибытие в аэропорт Шереметьево (Москва) 14 сентября 2022 г. в 23.40, на рейс SU 2148 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва-Анталья вылет из аэропорта Шереметьево (Москва) 14 сентября 2022 г. в 02.35, прибытие в Анталью 15 сентября 2022 г. в 07.35, на рейс SU 6736 авиакомпания Россия о маршруту Анталья-Сочи: вылет из Антальи 24 сентября 2022 г. в 20.05, прибытие в Адлер 24 сентября 2022 г. в 22.00, на рейс SU 2960 авиакомпания Аэрофлот по маршруту Сочи-Екатеринбург вылет из Адлера 25 сентября 2022 г. в 02.10 прибытие в Кольцово (Екатеринбург) 25 сентября 2022 г. в 07.50. Стоимость услуг по договору воздушной перевозки оплачена в размере 62 650 руб.

25 сентября 2022 г. Гробов М.А. и Гробова Л.С. не осуществили авиаперелет по маршруту Сочи-Екатеринбург (вылет из Адлера 25 сентября 2022 г. в 02.10), поскольку их рейс был задержан до 26 сентября 2023 г.

25 сентября 2022 г. истцами приобретены авиабилеты у авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи-Екатеринбург.

АО «Авиакомпания «Россия» указано, что данный рейс был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Сочи, в связи с чем воздушное судно Суперджет, per. № 89064 осуществило посадку в аэропорту Миниральные воды, где были выявлены технические неисправности, после чего рейс U6736 по маршруту Минеральные Воды-Сочи был выполнен резервным воздушным судном Суперджет per. № 89017.

Разрешая требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим АО «Авиакомпания Россия» от ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований. Признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истцов, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод относительно перевозки по маршруту Сочи-Екатеринбург, в соответствии с которым по мнению заявителя надлежащим ответчиком является ПАО «Аэрофлот», судом отклоняется поскольку ранее не заявлялся, напротив в апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцам были предложены альтернативные рейсы для следования в пункт назначения без взимания дополнительной платы, а следовательно существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Россия» – без удовлетворения.

Судья