Решение по делу № 2-2711/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2711/19

22RS0066-01-2018-004489-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Анастасии Валерьевны к Бобылевой Светлане Семеновне о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности,

     У С Т А Н О В И Л:

    Михайлова А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Бобылевой С.С., в котором просила выделить в натуре 71/228 доли в праве собственности на нежилое помещение Н1 литер А,А5 общей площадью 443,7 кв.м., в нежилом здании, находящемся по <адрес> в <адрес>, чему соответствует помещение Н10 литер А5 общей площадью 138,1 кв.м. согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения Н10 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить общедолевую собственность Михайловой А.В. на нежилое помещение Н1 литер А,А5 кадастровый № общей площадью 443,7 кв.м., находящееся в здании по <адрес> в <адрес>, признать право собственности на нежилое помещение Н10 литер А5 общей площадью 138,1 кв.м., кадастровый №, находящееся в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1096 кв.м. и 71/228 доли в праве собственности на нежилое помещение Н1 литер А,А5 общей площадью 443,7 кв.м., находящееся на указанном земельном участке по <адрес> в <адрес>, 157/228 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение принадлежат Бобылевой С.С.

В процессе использования нежилых помещений Н1 между собственниками сложился порядок пользования, согласно которому Михайлова А.В. пользуется и владеет помещением Н10 литер А5 общей площадью 138,1 кв.м., что соответствующим 71/228 доли в праве собственности на помещение Н1.

Бобылева С.С. пользуется и владеет помещением Н1 литер А, общей площадью 305,6 кв.м. в здании по адресу <адрес>, что соответствует 157/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, в дальнейшем разделенное на 2 изолированных, фактически автономно существующих помещения Н1 и Н10.

Собственники пришли к соглашению о фактическом разделе помещения Н1 литер А,А5, общей площадью 443,7 кв.м. и выделе в натуре двух самостоятельных помещений Н1 литер А, общей площадью 305,6 кв.м. и Н10 литер А5 общей площадью 138,1 кв.м., однако в настоящее время ответчик препятствует выделу долей в долевой собственности на нежилое помещение Н1 по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец, представитель истца Струков Г.Г., настаивали на удовлетворении исковых требований и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их обоснованными и просила утвердить мировое соглашение.

Представители третьих лиц Паньков А.В. и Юнгерова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований и утверждения мирового соглашения.

Финансовый управляющий Попов В.И., третьи лица Денисов Э.С., Белянин О.И., Бойко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева С.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из приобщенного к материалам дела и предоставленного представителем истца текста мирового соглашения, стороны достигли соглашения по вопросам, которые не являлись предметом исковых требований, а именно выделение в натуре доли ответчика Бобылевой С.С., что в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его противоречии закону.

Мировое соглашение подписано финансовым управляющим Поповым В.И. при, при этом сам финансовый управляющий в судебное заседание не явился, что в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве свидетельствует о несогласованности его условий в надлежащем порядке.

Вместе с тем, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует разрешению исковых требований по существу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. заключен договор купли-продажи 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1096 кв.м. и 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м., находящееся по <адрес> в <адрес> (л.д.26-28).

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая 71/228 доля в праве собственности на нежилое помещение фактически соответствует помещениям под № (склад), № (гараж), № (гараж) на 1 этаже помещение Н1, согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировало право общей долевой собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, в соответствии с которым в пользование Михайловой А.В. переданы помещения № (склад), № (гараж), № (гараж) на 1 этаже помещения Н1 (л.д.830.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого помещения Н1 с кадастровым номером 22:63:040507:664, расположенного на 1-м и мансардном этажах здания по <адрес> в <адрес>, возможен его раздел с отклонением от идеальных долей.

По данному варианту раздела необходимо только проведение работ по обеспечению автономности инженерных коммуникаций выделяемых помещений, иных строительных работ по переустройству, перепланировке или реконструкции здания не требуется.

В результате проведения работ, необходимых по предложенному варианту раздела помещения, его общая площадь не изменится.

Исходя из получившейся площади на 71/228 долю, принадлежащую истцу, будет приходится 138, 2 кв.м.

Выделяемые Михайловой А.В. помещения №,№,№ имеют площадь 138,1 кв.м., отклонение от идеальных долей составляет 0,1 кв.м.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование и допуск к осуществлению указанного вида деятельности.

Данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласуется и не противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выделяемое Михайловой А.В. помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости Н10 литер А5, кадастровый № (л.д.8-14, 22).

При указанных обстоятельства и с учетом позиции ответчика, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным выделить принадлежащие истцу доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что требования о распределении расходов по переоборудованию помещения, а также взысканию разницы в стоимости выделяемого имущества в связи с отклонением от идеальных долей, не заявлены.

Возражения представителей третьих лиц относительно необоснованности исковых требований в связи с оспариванием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время названный договор не признан недействительным.

Вопрос определения порядка пользования земельным участком, при наличии спора, может быть разрешен в ином судебном процессе и препятствием для выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное помещение не является.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71/228 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░ ░,░5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 443,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░10 ░░░░░ ░5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 138,1 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░10 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░ ░,░5 ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 443,7 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░10 ░░░░░ ░5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 138, 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 332 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░