Решение по делу № 2-1326/2019 от 04.02.2019

Дело№2-1326\2019    28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 28 марта 2019 года

дело по иску Серенова А.Е. к Банновой А.Е., Кирилловой А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Серенов А.Е. обратился с иском в суд к Банновой В.В., Кирилловой Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> была произведена опись и арест имущества опись имущества: бетоносмеситель <...> как на имущество должника Банновой В.В. Арест наложен незаконно, так как имущество должнику Банновой В.В. не принадлежит, а принадлежит ему на праве собственности, поскольку было передано ему в счет заработной платы в ООО «Унитех» на основании акта приема – передачи от "."..г.. Указанное имущество, находится по адресу его места жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, а ответчик Баннова В.В. по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: бетоносмеситель <...>

В судебном заседании истец Серенов А.Е. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Баннова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не отрицала того факта, что не является собственником имущества бетоносмеситель <...> указала, что проживает в р.<адрес>. Подтвердила, что признание иска ей сделано добровольно и осознано, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Кириллова Н.А., представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Серенов А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, СНТ «<адрес>, <адрес>, с 2012 года, что следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается копией паспорта истца, справкой СНТ «<адрес>» (л.д.№...).

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Банновой А.Е. в пользу Кирилловой А.Е. суммы долга по займу от "."..г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 12 353 рубля 95 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 12353 рубля 95 копеек, а всего 124707 рублей 90 копеек.

Судебный приказ от "."..г. вступил в законную силу "."..г..

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП должнику Банновой В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, находящееся по адресу <адрес>, СНТ «Коммунальник», улица 5, <адрес>, поименованное в акте о наложении ареста, в перечень которого также была включена бетономешалка; часть имущества была изъята, а имущество в виде бетономешалки осталось на хранение по месту его нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №...-ИП (л.д.№...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Серенова А.Е. следует, что арестованное судебным приставом имущество бетоносмеситель <...> должнику Банновой В.В. не принадлежит, а принадлежит ему.

    В подтверждение принадлежности оспариваемого имущества истцом представлен приказ ООО «<...> №... от "."..г., согласно которому ООО «Унитех» лице директора ФИО6 передает Серенову А.Е. в счет оплаты заработной платы бетоносмеситель <...> – 1 шт., стоимостью 5000 рублей, акт приема – передачи товара. (л.д.№....)

Баннова В.В. указывает адрес своего места жительства <адрес>, р.<адрес>, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что она является родной сестрой истца, а ответчик Баннова В.В. приходится ей мамой, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ей известно, что мама является должником по исполнительному производству. Ее брат проживает по адресу, где было арестовано имущество, там же проживает и она (свидетель). Ей известно, что во дворе дома находится бетоносмеситель, принадлежащий брату, поскольку его передали брату в счет заработной платы.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждается, что истец является законным владельцем имущества, включенного в опись. Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований и принадлежности спорного имущества Серенову А.Е.

Таким образом, исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. подлежит имущество - бетоносмеситель <...>), стоимостью 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Серенова А.Е. к Банновой А.Е., Кирилловой А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от "."..г. и исключить из описи арестованного имущества, имущество принадлежащее Серенову А.Е.: бетоносмеситель <...> стоимостью 5000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.