Решение по делу № 22-23/2024 (22-7402/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                           28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Жуковского А.В. и Моховой Л.Б.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного И., его защитника адвоката Иванниковой Л.В.,

осужденного Ж., его защитника адвоката Чанышевой Л.Р.,

осужденного С., его защитника адвоката Барабановой Л.П.,

осужденной З., её защитника адвоката Мурзина Р.Р.,

осужденной А., её защитника адвоката Халимова К.Ф.,

защитника адвоката Рияновой Г.Д. в интересах осужденного К.,

рассмотрев     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

- по апелляционным жалобам осужденного И., его защитника адвоката Иванниковой Л.В., осужденной З.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года

в отношении И., С., З., Ж., А., К..

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года:

И., дата года рождения, судимый ...,

осужден:

– по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено И. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания И. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свобод время применения к И. меры пресечения в виде домашнего ареста с дата до дата из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения к И. меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата до дата из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С., дата года рождения, не судимый,

осужден - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3 к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание С. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении С. в виде запрета определенных действий отменена.

А., дата года рождения, не судимая,

осуждена: по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено З. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание З.. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На осужденную возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ж., дата года рождения, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ж. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ж. под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свобод время применения к Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста с дата до дата из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свобод время применения к Ж.    меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата до дата из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

А., дата года рождения, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст.126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденную возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К., дата года рождения, судимый:

- ...

...

...,

осужден;

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2023 года, окончательно назначено К. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания, назначенного К. по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2023 года с дата до дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

    По приговору суда И. признан виновным и осужден за похищение Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Д. и Г. в отношении которых вынесены отдельные решения; за похищение Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ж., Д., в отношении которого вынесено отдельное решение и неустановленным лицом; за похищение Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору с К. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение, с применением насилия, опасного для здоровья; а также в оказании пособничества К. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение, действующих группой лиц по предварительном сговору, в незаконном лишении свободы Потерпевший №3

С. признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы ранее похищенной Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с К.; за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с А..; за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору с С.. и Ж., с применением насилия, опасного для здоровья; за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ж.

З. признана виновной и осуждена за оказание пособничества И. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение, действующих группой лиц по предварительному сговору в незаконном лишении свободы ранее похищенной Потерпевший №1; за оказание пособничества И. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение, действующих группой лиц по предварительному сговору в незаконном лишении свободы ранее похищенного Потерпевший №2; за оказание пособничества И., К. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение, действующих группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении свободы ранее похищенного Потерпевший №4; за оказание пособничества Д., в отношении которого вынесено отдельное решение и К. действующих группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении свободы ранее похищенного Потерпевший №3

Ж. признан виновным и осужден за похищение Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с И., Д., в отношении которого вынесено отдельное решение и неустановленным лицом; за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору с А. и С., с применением насилия, опасного для здоровья; за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору с С.

С. признана виновной и осуждена за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с С.; за незаконное лишение свободы ранее похищенного Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ж. и С., с применением насилия, опасного для здоровья; за похищение Потерпевший №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору с К. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение.

К. признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы ранее похищенной Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с С.; за похищение Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору с И. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение, с применением насилия, опасного для здоровья; за похищение Потерпевший №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору с С. и Д., в отношении которого вынесено отдельное решение.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес и адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представления государственным обвинителем указано, что судом необоснованно переквалифицированы действия И. с п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, показаниями Потерпевший №3, Д., Г., С., данными ими на следствии, протоколами прослушивания телефонных переговоров, переводами денежных средств, показаниями других участников преступной группы о роли И., и о его осведомленности как директора Центра о методах доставления реабилитантов в центр и их удержании в нем. Также считает необоснованной ссылку суда на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в незаконном лишении свободы Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов дела следует, что преступление в отношении Потерпевший №3 совершено И., группой лиц по предварительному сговору с К., С., З., Ж., А., в соответствии с ранее оговоренным планом и способом похищения Потерпевший №3, его доставления и последующего незаконного удержания в реабилитационном центре, распределенными ролями и полученными в результате преступной деятельности денег между ними в соответствии с договоренностью, осознанием каждого исполнителя своего участия в выполнении части взаимно согласованных преступных действий, направленных на достижение единой цели, указывает на их объединение заранее для совершения преступлений, существование между ними постоянных связей (телефонных звонков, личного общения).

Соответственно И. (по эпизоду с Потерпевший №3) совершено соисполнительство в похищении и незаконном лишении свободы путем выполнения действий, непосредственно составляющих объективную сторону преступления, что подтверждается протоколами прослушивания телефонных переговоров, анализе движений денежных средств по счетам Д., З., И., местонахождением абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимых в зоне обслуживания базовых станций в адрес, а также показаниями других фигурантов по делу (Д., Г., С., А.). Без активной роли И. в совершении указанных преступлений, преступная группа не смогла бы похитить и незаконно удерживать потерпевших и получать денежные средства от их родственников. Кроме того указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях И. является способом совершения инкриминируемых деяний, так как подсудимые совершили их именно действуя группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалификация их действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ не требуется.

В отношении переквалификации действий С. по всем эпизодам со ст. 126 ч. 2 УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) и на ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по Потерпевший №4), государственным обвинителем указано, что выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, а именно показаниям потерпевших, свидетелей, лиц с которыми заключено досудебное соглашение (Д., Г.), показаниям самого С. на следствии, оглашенным в суде в связи с существенными противоречиями, протоколом прослушивания телефонных переговоров, показаниями других участников преступной группы об осведомленности С. как лица длительное время находившегося в реабилитационном центре и приближенном к Д. о методах помещения зависимых лиц в Центр, а именно принудительный забор реабилитантов, что фактически составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

По переквалификации действий З. во всем эпизодам со ст. 126 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч.5 ст. 127 ч. 2 п. «а» (Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3) государственный обвинитель считает, что выводы суда относительно квалификации действий З. по эпизоду с Потерпевший №4 весьма противоречивы, поскольку признавая установленным и доказанным факт совершения З. пособничества в незаконном лишении свободы Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору с И., С., Ж., К. и А., суд исключил З. признак применения насилия опасного для здоровья, при этом оставив этот признак И., С., Ж., А. и К..

Кроме того, выводы суда относительно переквалифицации действий З. со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, а именно показаниям потерпевших, свидетелей, лиц с которыми заключено досудебное соглашение (Д., Г.), показаниям С., И., А. на следствии, оглашенным в суде в связи с существенными противоречиями, протоколом прослушивания телефонных переговоров, анализе движений денежных средств по счетам Д., З., И., местонахождением абонентского номера, находящегося в пользовании З. в зоне обслуживания базовых станций в адрес Республики Башкортостан, там, где проходило незаконное удержание потерпевших. Все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о об осведомленности З. как лица находившегося в дружеских отношениях с Д. и помогавшей ему в юридическом оформлении реабилитационных центров, занимающейся решением проблем, связанных с побегами зависимых лиц из центра, их обращениями в правоохранительные органы и т.д. о методах помещения зависимых лиц в Центр, а именно принудительном их заборе, что фактически составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Также считает необоснованной ссылку суда при признании З. виновной по всем эпизодам по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 33 ч. 5 УК РФ, в обоснование чего государственным обвинителем приведены аналогичные доводы как в отношении действий И..

В отношении решения о переквалификации действий Ж. со ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ (эпизод с Потерпевший №4) на ст. 127 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и со ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ (эпизод с Потерпевший №3) на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ указано, что выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения материалам дела, а именно показаниям Потерпевший №3, лиц с которыми заключено досудебное соглашение (Д., Г.), показаниям С. на следствии, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, протоколам прослушивания телефонных переговоров, показаниям других участников преступной группы об осведомленности Ж. как бывшего реабилитанта Общества о способах и методах забора зависимых лиц против их воли (похищение) и помещения в реабилитационный центр.

Считает необоснованным исключение квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку это противоречит материалам дела и показаниям Потерпевший №3 о том, что Ж. и К. обливали его холодной водой, заставляли лежать в бассейне с холодной водой, угрожали, что будет обливать еще, если тот не будет исполнять их требования.

По поводу переквалификации действий А.. со ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (эпизод с Потерпевший №2) на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ и со ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ (эпизод с Потерпевший №4) на ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ указано, что выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения материалам дела, а именно показаниям лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, показаниям С. на следствии, оглашенным в суде в связи с существенными противоречиями, протоколами прослушивания телефонных переговоров, местонахождением абонентского номера, находящегося в пользовании А. в зоне обслуживания базовых станций в адрес, показаниями других участников преступной группы об осведомленности А. как лица проходившего реабилитацию по программе ... в аналогичных реабилитационных центрах о методах помещения зависимых лиц в Центр, а именно принудительном их заборе и последующем незаконном удержании против воли, что фактически составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

В отношении решения о переквалификации действий К. со ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (эпизод с Потерпевший №1) на ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ указано, что выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения материалам дела, а именно показаниям Потерпевший №1, лиц с которыми заключено досудебное соглашение Д., Г.), показаниям С., К. на следствии, оглашенным в суде в связи с существенными противоречиями, протоколами прослушивания телефонных переговоров, показаниям других участников преступной группы об осведомленности К. о способах и методах забора зависимых лиц против их воли (похищение) и помещения в реабилитационный центр.

Считает необоснованным исключение квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» по эпизоду с Потерпевший №3, поскольку противоречит материалам дела и показаниям Потерпевший №3 о том, что Ж. и К. обливали его холодной водой, заставляли лежать в бассейне с холодной водой, угрожали, что будут обливать еще, если тот не будет исполнять их требования.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований в приговоре не раскрыто основное содержание показаний С., данных им в суде (л.д.13 приговора), а оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показания С., данные им в ходе предварительного расследования в приговоре не приведены и не раскрыты (л.д.13 приговора).

Кроме того, суд, признавая С. виновным по эпизоду с Потерпевший №2 анализ показаний С. в приговоре по данному эпизоду не привел (л.д.28-29).

Далее, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, государственным обвинителем указано, что суд, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ в отношении С. и З. не учел их отношения к совершенным преступлениям. Так в судебном заседании они вину в инкриминируемых преступлениях не признали, при наличии неопровержимых доказательств причастности к преступлениям, отрицали очевидные вещи. Отсутствие раскаяния со стороны указанных лиц свидетельствует о том, что они должных выводов для себя не сделали, не исправились, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, применение ст. 73 УК РФ не заслуживают.

Применение судом ст. 73 УКРФ в отношении А. также должным образом судом не мотивировано и противоречит положениям ст. 60 ч.3 УК РФ и ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания И., С., З.., А. К. нарушен принцип индивидуализации, в связи с чем судом определено им несправедливое наказание.

Указывает, что неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, неверная квалификация действий виновных повлекло за собой назначение И., С., З.., Ж., А.., К. несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости наказания, в связи с чем предлагает:

- признать И. виновным по предъявленному обвинению и определить наказание: по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2: п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3: по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- признать С. виновным по предъявленному обвинению и определить наказание: в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2: п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (Потерпевший №4) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- признать З. виновной по предъявленному обвинению и определить наказание: по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2: п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по престуаплениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- признать Ж. виновным по предъявленному обвинению и определить наказание: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по Потерпевший №2) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы; по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- признать А.. виновной по предъявленному обвинению и определить наказание: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- признать К. виновным по предъявленному обвинению и определить наказание: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вновь совершенные преступления и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.03.2023 окончательно к отбытию определить 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (особый режим исправительной колонии определен приговором от 15.03.2023).

В апелляционной жалобе осужденная З.. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и несправедливости, считает, что следствием не представлены доказательства её виновности, а судом не исследованы материалы дела должным образом. Указывает, что ни один из потерпевших не подтвердил её участие в их похищении и удержании, не высказал в её адрес никаких претензий. Сообщает, что деятельность ООО «...» была направлена на реабилитацию алко и нарко зависимых людей, она неоднократно работала с аналогичными Центрами, деятельность которых однообразна, в которых она лишь проводила беседы с находящимися в них лицами, при этом во время бесед никто к ней за помощью не обращался с целью ухода из помещения. Согласно телефонным переговорам, Д. обращался к ней только за консультацией, обрисовывал ситуацию и ставил вопросы, на которые она давала ответы. При этом их телефонные переговоры не содержат обсуждений планов похищения людей, информации об оплате за работу, а носят только информационный характер. В отношении Потерпевший №3 ею был составлен договор для Д., вписаны его данные, Д. сообщил, что Потерпевший №3 забирают родственники, но данный договор никто не забрал. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат Иванникова Л.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного И. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы адвокатом указано, что действиям И. судом дана неправильная правовая оценка, государственным обвинителем не представлены доказательства вины И. в инкриминируемых ему преступлениях, а приговор основан на недостоверных показаниях потерпевших и выводах суда, противоречащих обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом показания И. в совокупности с другими доказательствами, предоставленными стороной защиты, судом не проанализированы и не приняты. В основу приговора судом положена версия следствия, а описательно-мотивировочная часть приговора фактически позаимствована из текста обвинительного заключения. Далее защитник в жалобе излагает описание преступных деяний совершенных И., установленных судом, показания потерпевших Потерпевший №1, Предст потерп №4, Потерпевший №3, осужденных Г., Д., свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, и указывает, что вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий по делу нарушил принцип состязательности сторон и в ходе рассмотрения дела принял сторону обвинения. Сообщает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове потерпевших и свидетелей для дачи показаний, но суд их явку не обеспечил, чем было грубо нарушено право на защиту подсудимых.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, в обоснование указывает, что по эпизоду с Потерпевший №1 стороной обвинения не доказан факт его непосредственного участия при заборе её из квартиры, в судебном заседании потерпевшая показала, что в тот момент, когда Д. забирал Потерпевший №1 из её квартиры, он в ней не присутствовал, также Потерпевший №1 подтвердила, что видела его впервые, когда села в его машину. В связи с чем считает обвинение голословным.

По эпизоду с Потерпевший №2 указывает, что фактически Д. созванивался с ФИО1 по своей инициативе и вел все переговоры с ним, он в их диалогах не участвовал и не был осведомлен, что Д. был намерен самостоятельно перевезти Потерпевший №2. Контактный телефон ФИО1 он передал Д. еще в дата. Какого-либо участия в похищении Потерпевший №2 не принимал, что подтверждается показаниями Д., данными в судебном заседании в качестве свидетеля.

По эпизоду с Потерпевший №4, ссылаясь на показания потерпевшей Предст потерп №4, данных ею в судебном заседании, указывает, что в необходимости помещения сына в Центр её убедил племянник ФИО2, ранее страдавший наркозависимостью, и предоставил всю информацию о реабилитационном центре. Предст потерп №4 знала, куда поедет её сын на реабилитацию. Кроме того в судебном заседании Предст потерп №4 подтвердила, что совместно с К. посадила сына в машину для дальнейшей перевозки в реабилитационный центр. Он же ни с кем в сговоре не состоял, намерений похищать Потерпевший №4 не имел. Напротив, Потерпевший №4 под уговорами своей матери сел в машину, при этом о помощи никого не призывал, а когда в машине К. объяснил Потерпевший №4 в чем дело, он согласился ехать под условием покупки для него пива, что подтвердили в судебном заседании Предст потерп №4 и её дочь.

По эпизоду с Потерпевший №3 указывает, что на момент помещения его в центр «...», а не «...» он никаких связей с Д. и его деятельностью не имел, так как занимался ремонтом и строительством. Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что не имеет к нему претензий, так как не участвовал в его заборе, транспортировке, также Потерпевший №3 не видел его в реабилитационном центре, что также подтверждается следственными действиями об отожествлении лиц, в ходе которых Потерпевший №3 его не опознал, а впервые увидел в судебном заседании. Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался позицией обвинения, которая является голословной и недоказанной.

Обсудив доводы представления и жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

В соответствии с пп. 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. В частности, сговор должен состояться до момента начала совершения преступления, то есть до момента начала исполнения его объективной стороны.

Этим требованиям закона приговор не соответствует.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд первой инстанции, признавая виновными И., С., З.., Ж., А. и К. в совершении преступлений по похищению и незаконному лишению свободы потерпевших, совершенными в группе лиц по предварительному сговору, не указал в приговоре, как и при каких обстоятельствах осужденные договорились о совершении преступлений, в чем заключались роли каждого из осужденных.

При описании преступных деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судом указано об оказании пособничества З.. Д. и И. в незаконном лишении свободы Потерпевший №1, при этом, согласно приговору суда, в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в незаконном лишении её свободы И. не участвовал, а участвовали С., К. Действия И. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом квалифицированы как совершение похищения человека.

При описании преступных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №2, судом указано об оказании пособничества З.. Д. и И. в незаконном лишении свободы Потерпевший №2, в то время как согласно этому же приговору суда, в совершении преступления против Потерпевший №2, в незаконном лишении его свободы И. участия не принимал, а принимали участие иные осужденные – Ж., С., А.. Действия И. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом квалифицированы как похищение человека.

При описании преступных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №4, судом указано об оказании пособничества З.. Д., И. и К. в незаконном лишении свободы Потерпевший №4, в то время как, согласно этому же приговору суда, в совершении преступления против указанного потерпевшего, в незаконном лишении его свободы И. и К. участия не принимали, а принимали участие иные осужденные – Ж., С., А.. Действия И. и К. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 судом квалифицированы как похищение человека.

При описании преступных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №3, судом указано об оказании пособничества З. и И. Д. и К. в незаконном лишении свободы Потерпевший №3, в то время как, согласно приговору суда, в совершении преступления против Потерпевший №3 в незаконном лишении его свободы К. участия не принимал, а принимали участие иные осужденные – Ж., С., А. Действия К. по преступлению в отношении Потерпевший №3 судом квалифицированы как похищение человека.

При этом, описание преступных деяний осужденных не содержат признаки объективной стороны преступления, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи УК РФ и их квалификации, приведенной в обвинительном приговоре.

Выявленные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые прямо повлекли вынесение необоснованного и немотивированного судебного решения и которые невозможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, в связи с чем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе и в части назначения наказания осужденным с учетом принципа индивидуализации, роли каждого при совершении преступления.

Учитывая, что И., Ж., К. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и в случае освобождения из-под стражи могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших или свидетелей с целью изменения ими показаний и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать срок содержания их под стражей на два месяца.

В отношении С., З. и А., с учетом данных об их личности, судебная коллегия считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьей 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 года в отношении И., С., А., Ж., А., К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать в отношении И., Ж., К. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до дата.

Избрать в отношении С., З., А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        п/п                         А.А. Каримов

     Судьи                                                 п/п                     А.В. Жуковский

                                п/п                     Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-23/2024,

судья Даренских В.Г.