Решение от 02.07.2021 по делу № 8Г-13320/2021 [88-13848/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13848/2021 (№ 2-513/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                     02 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кадынцевой ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района Воронежской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 03 февраля 2021 года

установил:

Кадынцева ФИО8. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Вовченко ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № были причинены технические повреждения транспортному средству № государственный номер № принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кокотовским ФИО10 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кокотовский ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на ремонт. При этом, как указывает истец, в выданном направлении не был указан точный адрес места нахождения СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление, которым Кокотовский ФИО12. просил АО «АльфаСтрахование» корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между Кокотовским ФИО13 и истцом расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки права требования вместе с заявлением о расторжении договора уступки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 37 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получен ответ об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 40563 рублей, перечислив сумму путем перевода денежных средств в системе CONTAKT.

Истец Кадынцева ФИО14 с учетом изменения исковых требований и ссылаясь на неисполнение решения финансового уполномоченного, просила мирового судью взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на претензию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2020 года восстановлен Кадынцевой ФИО15. срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2020 года иск Кадынцевой ФИО16. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы оставлен без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2020 года исковые требования Кадынцевой ФИО17. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кадынцевой ФИО18. взыскано страховое возмещение в размере 37600 рублей, штраф в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 61100 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Вовченко ФИО19., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Кадынцевой ФИО21. и Кокотовским ФИО20 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кокотовский ФИО22. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, после чего по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес Кокотовского ФИО24. сообщение о принятии положительного решения по страховому случаю с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза».

Кокотовский ФИО23 обратился к страховщику с претензией, указав, что в направлении на ремонт адрес СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» не указан.

Согласно уведомлению ООО «СМС Трафик» ДД.ММ.ГГГГ год в 16 часов 30 минут АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было отправлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт по событию №19 отправлено на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ Кокотовский ФИО25 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указывал, что направление выдано без точного адреса местонахождения СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Кокотовский ФИО26. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, сведений о направлении ответа АО «АльфаСтрахование» в адрес заявителя, мировому судье представлены не были.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кадынцевой ФИО27 и Кокотовским ФИО28, последние приняли взаимное решение о расторжении договора № уступки требования.

Заявление о расторжении указанного договора цессии направлено в страховую компанию и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Норма Права».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета величины износа составила 48 000 рублей, с учетом износа - 37 600 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кадынцева ФИО29 обратилась к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила без учета износа 47795,92 рубля, с учетом износа – 37600 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 79800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кадынцевой ФИО30. страхового возмещения в размере 37 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и применил к страховщику штрафные санкции в виде компенсации морального вреда и штрафа, указав, что решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из материалов дела, истцом инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым требования потребителя Кадынцевой ФИО31. удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 37600 рублей на основании заключения ООО «Росоценка».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кадынцевой ФИО32 представлено досудебное исследование ООО «Норма Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена аналогично в сумме 37600 рублей.

Мировой судья, принимая решение и взыскивая в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере, определенном ООО «Росоценка», то есть в том же размере, который ранее взыскан решением финансового уполномоченного, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца о возможности получения взысканной страховой суммы (при отсутствии кассы в офисе) в любом отделении системы CONTACT, направив истцу квитанцию об оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным отказано Кадынцевой ФИО33 в выдаче удостоверения являющегося исполнительным документом ввиду исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в судебном решении мирового судьи, доказательств представления Кадынцевой ФИО34. страховщику реквизитов для перечисления страховой суммы, а равно наличия препятствий для получения денежных средств в отделении системы CONTACT в материалах дела не имеется и стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, суд не учел, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░