Решение по делу № 33-13610/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года по делу № 33-13610/2022 (2-223/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Хазиахметова Адехама Фатхисламовича к ООО «Башэнерготранс», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Хазиахметова Адехама Фатхисламовича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Хазиахметов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Башэнерготранс», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, убытков. В обосновании иска указывалось, что с 16 октября 2015 года работал в ООО «Башэнерготранс» в качестве водителя автомобиля ГАЗ-3307. 22 сентября 2016 года при проведении сварочных работ на теплотрассе на территории БашРТС получил повреждении ...; проведено расследование, по результатам которого несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. За период нетрудоспособности пособие ему выплачено не было.

Просил признать произошедший с Хазиахметовым А.Ф. несчастный случай страховым, связанным с производством; взыскать с ООО «Башэнерготранс» и фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года; взыскать с ООО «Башэнерготранс» компенсацию морального вреда - 300 000 руб., убытки на консультацию и лечение - 7 790,84 руб.; возместить затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы - 37 630,02 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хазиахметов А.Ф. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 октября 2015 года Хазиахметов А.Ф. работал в ООО «Башэнерготранс» в качестве водителя автомобиля ГАЗ-3307 (том 1 л.д. 78).

15 августа 2019 года составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 22 сентября 2016 года (том 1 л.д. 18-20).

Хазиахметовым А.Ф. указывалось, что 22 сентября 2016 года при проведении сварочных работ на теплотрассе на территории БашРТС он получил повреждении ....

С 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года Хазиахметов А.Ф. находился на листке нетрудоспособности (том 1 л.д. 75, 76).

Однако в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2016 года отражены рабочие дни в период с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, за указанное время оплачена заработная плат в полном объеме (том 1 л.д. 148, 149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Башэнерготранс» и фонда социального страхования пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка, верно указал, что заработок за спорный период им не был утрачен, поскольку листок нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, а рабочие дни фактически оплачены в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам несчастного случая при разрешении спора в части компенсации морального вреда.

Суд указал, что актом Н-1 о несчастном случае на производстве установлена исключительно вина самого истца в причинении телесных повреждений.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Фактически актом Н-1 от 15 августа 2019 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 сентября 2016 года, установлен факт получения Хазиахметовым А.Ф. травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Указано, что с Хазиахметовым А.Ф. - водителем автомобиля ГАЗ-3307, на кузове которого был установлен сварочный агрегат с двигателем Т-40, оператором которого является Хазиахметов А.Ф., 22 сентября 2016 года произошел несчастный случай на территории ООО «БашРТС» в результате его падения при разности уровней высот.

Так, 22 сентября 2016 года в 07.30 час. утра Хазиахметов А.Ф., получив путевой лист, прошел подготовку к выезду и в 08.00 час. выехал с территории автобазы, в 09.00 час. он приехал на территорию ООО «БашРТС» по адресу: адрес, где должны были производиться сварочные работы на теплотрассе. Хазиахметов А.Ф, подготовил и запустил двигатель газосварочного аппарата, и начал спускаться с кузова. При спуске Хазиахметов А.Ф. наступил на край тележки и подвернул ногу. Кто и когда подкатил эту тележку к автомобилю, он не знает.

В связи с травмой у Хазиахметова А.Ф. появилась боль в левой поврежденной ноге, однако он не обратил на это внимания, продолжал работы. После завершения работ на объекте Хазиахметов А.Ф. в 11.00 час. собрал сварочное оборудование и выехал на другой объект, где находился до 17.00 час., пока производились сварочные работы. При этом боль в ноге усиливалась, поднялась температура. По окончании работ Хазиахметов А.Ф. собрал оборудование и выехал на автобазу, где в 18.00 час. оставил автомобиль и вернулся домой. Со слов Хазиахметова А.Ф, дома состояние еще более ухудшилось, появилась сильная боль в ноге и высокая температура, в связи, с чем обратился в травмпункт, где был устанолвен диагноз - ...; рекомендовано наложение гипса или приобретение лангеты на ногу, чтобы зафиксировать сустав.

Хазиахметов А.Ф. написал в травмпункте заявление о фактических обстоятельствах получения травмы, ему был выдан лист нетрудоспособности, в котором, согласно коду «04», было указано, что он получил травму в результате несчастного случая на производстве. В журнале при выдаче больничного была сделана отметка о том, что травма произошла в результате несчастного случая на производстве.

По просьбе руководства Хазиахметов А.Ф. изменил характеристику травмы на бытовую. ФИО3 забрала у Хазиахметова А.Ф листок нетрудоспособности и дала указание о выдаче нового листа нетрудоспособности. До переоформления: первоначального больничного листа Хазиахметов А.Ф сделал копию первоначального больничного листа, а затем сделал копию нового листа нетрудоспособности с кодом «02». Работодатель ставили Хазиахметову А.Ф. в ведомости рабочие дни, начислял заработную плату, несмотря на то, что в это время тот находился на листе нетрудоспособности.

Путевой лист №... от 22 сентября 2016 года, отметка о прохождении медицинского осмотра имеется. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2019 года отражены рабочие дни - отработано 168 часов. Имеется 2 листа нетрудоспособности от    22 сентября 2016 года: с кодом «02» и «04».

04 июля 2019 года ГИТ Республики Башкортостан сделан запрос в ГБУЗ РБ КБ № 10 «О выдаче заключения о степени тяжести травмы»: согласно медицинскому заключению от 16 июля 2019 установлен диагноз: ....; согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».

В ходе дополнительного расследования 08 августа 2019 года опрошен работник ФИО10., который в своем объяснении подтверждает получение Хазиахметовым А.Ф. травмы 22 сентября 2016 года.

В разделе 9 акта Н-1 от 15 августа 2019 года указано на две причины несчастного случая: прочие причины квалифицированные п материалам расследования несчастных случае, выразившихся в личной неосторожности, а также иные причины, в связи с давностью и несохранением места происшествия установить не предоставляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суду следовало учесть следующее.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

В силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по заявленному спору, суду следовало учесть, что именно на работодателе лежит обязанность предоставить информацию по результатам расследования несчастного случая, в котором отражаются причины такового.

Доводы о том, что Хазиахметов А.Ф. не сообщил в 2016 году о производственной травме в полицию или трудовую инспекцию, а за защитой нарушенного трудового права обратился с ГИТ только в 2019 году, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи причинного вреда здоровью с выполнением трудовых обязанностей.

Для расследования несчастного случая именно работодатель обязан был незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек (ч. 1 ст. 229 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, работодателем производилось начисление и выплата заработной платы во время пребывания истца на листе нетрудоспособности. Данные противоречия согласуются с позицией Хазиахметова А.Ф. о том, что работодатель рекомендовал не сообщать, что травма получена на производстве, обещал платить заработную плату за уважительное отсутствие на работе, поэтому он указал врачу, что получил травму в быту.

Следовательно, несчастный случай, произошедший 22 сентября 2016 года, фактически не расследовался, напротив, на работника оказывалось давление с целью скрыть факт несчастного случая; фактически расследование произведено в 2019 году, о чем составлен акт Н-1 от 15 августа 2019 года.

При таком положении, суду следовало учесть, что ответственность за несвоевременное и надлежащее расследование несчастного случая лежит на работодателе.

Таким образом, вводы суда о том, что лицом, виновным в причинении Хазиахметову А.Ф. травмы 22 сентября 2016 года, является сам истец, законными быть признаны не могут, поскольку не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу: не соответствуют выводам, содержащимся в акте Н-1 от 15 августа 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В акте Н-1 от 15 августа 2019 года не указано на грубую неосторожность работника, при том, что на основании п. 8 ст. 229.2 ТК Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Кроме того, по объяснениям Хазиахметова А.Ф., данным при расследовании государственным инспектором труда несчастного случая и в суде апелляционной инстанции, он наступил на край тележки при спуске с кузова грузового автомобиля, в результате чего подвернул ногу.

Обстоятельства при которых тележка была размещена у автомобиля Хазиахметова А.Ф. на небезопасном для спускоподъемных работ не установлены работодателем, который не расследовал своевременно обстоятельства несчастного случая.

Данные обстоятельства при надлежащем расследовании несчастного случая должны были быть оценены ООО «Башэнерготранс» с точки зрения опасности/безопасности технологического процесса при производстве работ, удовлетворительной/неудовлетворительная организация производства работ, а также наличия/отсутствия должного контроля при производстве работ.

Из фактических обстоятельств, установленных в акте Н-1 от 15 августа 2019 года, с достоверностью не следует, что вред, причиненный работнику, наступил не в результате недостаточной оценки работодателем безопасности технологического процесса при производстве истцом работ.

Таким образом, доказательств того, что работодатель обеспечили безопасность работы Хазиахметова А.Ф., не имеется.

Судебная коллегия не установила личной умышленной небрежности или халатности Хазиахметова А.Ф.

Таким образом, оснований для полного освобождения работодателя от компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию работодателем морального вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса об обстоятельствах причиненного морального вреда суд не опросил в судебном заседании Хазиахметова А.Ф. об обстоятельствах его физических и нравственных страданий (истец неоднократно участвовал в судебном заседании, где опрошен только об обстоятельствах причинения травмы), что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, является нарушением ст. 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия опросила истца, принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Хазиахметова А.Ф., 1959 года рождения, травма которого признана медицинской организацией легкой, а по результатам судебной медицинской экспертизы (том 2 л.д. 71-81) установлено, что причинен легкий вред здоровью, ему установлен диагноз: надрыв связок левого голеностопного сустава; учитывается отсутствие в его действиях личной грубой неосторожности; учитывается характер причиненных физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой: острая боль в момент причинения травмы, нарастание болевого синдрома на протяжении остального рабочего дня и после его окончания, повышение температуры, необходимость обращения в травмпункт, по рекомендации врача ношение лангета, прием обезболивающих препаратов, затем он был вынужден проходить лечение амбулаторно, во время лечения он выражал жалобы на боль, испытывал физические затруднения при обслуживании себя в быту, до настоящего времени сохраняются внешние проявления травмы в виде шишки; он испытал глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная им в 57 лет травма не была неизбежной, а связана с несовершенством технологического процесса и отсутствием должного контроля при производстве работ; в период лечения он был лишен привычного социального окружения, изолирован от трудового коллектива, поэтому испытывал чувство отчужденности, обиды, тревоги и горечи; учитывается тот факт, что работодатель несчастный случай не расследовал своевременно, на работника оказывал давление с целью скрыть факт несчастного случая, что порождало в работнике чувство беспомощности и обреченности; с учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Башэнерготранс» (ИНН: 0276090347) в пользу Хазиахметова А.Ф. (СНИЛС 013 125 185 89) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

Кроме того, поскольку доказательства размера заявленных к взысканию в уточненном иске убытков в сумме 7 790,84 руб. истребованы судом первой инстанции не были, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства – чеки и заключения врача. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, судебной коллегией установлено, что 26 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года Хазиахметов А.Ф. проходил лечение на платной основе в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» имели место: примем ортопеда-травматолога в связи с диагнозом - ...; сделаны рекомендации, им приобретены лекарственные средства. Всего предъявлены чеки на сумму 7 790,84 руб.

Однако судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несении убытков в связи с лечением отклоняются, поскольку расходы на сумму 7 790,84 руб. понесены в 2020 году в связи с платным лечением у врача ортопеда-травматолога и приобретением лекарственных средств по его назначению в связи с диагнозом - .... Доказательств того, что надрыв связок левого голеностопного сустава при производстве работ повлек нарушение работы колена, не представлено. В заключении судебной медицинской экспертизы также не имеется указания на наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием - ... и производственной травмой.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хазиахметова А.Ф. к ООО «Башэнерготранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Башэнерготранс» (ИНН: 0276090347) в пользу Хазиахметова Адехама Фатхисламовича (СНИЛС 013 125 185 89) компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Башэнерготранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Тухбатуллина Л.Х.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.