Решение по делу № 12-127/2018 от 05.02.2018

№ 12-127/18

РЕШЕНИЕ

03.04.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Аскольского С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудякова Е.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 10.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Рудякова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 10.01.2018г. Рудякова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначен административный штраф в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудякова Е.Н. подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что при проведении проверки должностными лицами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Однако, это обстоятельство оставлено судом без внимания.

В судебное заседание Рудякова Е.Н. не явилась, о времени и дате его проведения извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседвнии возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что постановление является законным и не подлежит отмене. Кроме того, показал, что привлекаемое лицо намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что Рудякова Е.Н. не получала предписание, и что в представленном суду конверте она получила иное письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а не предписание. Просил суд обратить внимание на имеющиеся подчистки и дописки на конверте, представленном Рудякова Е.Н. в материалы дела.

Выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в представлении срока.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Рудякова Е.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013г. сделана запись №.

На основании постановления Администрации г.Таганрога от 06.05.2016 №1036 «О разрешении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, около <адрес>» Рудякова Е.Н. разрешено использовать земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около <адрес>, площадью 60 кв.м, для размещения объекта «Благоустройство и озеленение» в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 02.02.2016г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресному ориентиру: г.Таганрог, около <адрес>» и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» сроком 2 года.

Рудякова Е.Н. огородила вышеуказанный земельный участок двухметровым кованым забором. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014г. №1300 «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» возможно размещение на земельных участках: беседок, ротондов, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек, мостиков.

Следовательно, Рудякова Е.Н., не имея права огораживать земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, около <адрес>, использует земельный участок площадью 60 кв.м. самовольно.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015г. № 440 в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 60 кв.м. подготовлено Постановление Администрации г. Таганрога от 17.04.2017 № 613 «О прекращении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, около <адрес>».

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении Рудякова Е.Н. подано исковое заявление исх. №.4.3/3900 от 28.04.2017г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, на основании которого вынесено судебное решение от 24.11.2017г. № о демонтаже указанного ограждения - кованого забора.

Таким образом, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> самовольно занят Рудякова Е.Н., а соответственно, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В период времени с 07.06.2017г. по 01.12.2017г. Рудякова Е.Н. не выполнила в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.06.2017г. №В/2017/п, вынесенное заместителем председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО3, согласно которому Рудякова Е.Н. до 15.11.2017г. была обязана освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от размещенного двухметрового кованого забора (площадью 60 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Несмотря на срок, установленный для исполнения вышеуказанного предписания, Рудякова Е.Н. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.06.2017г. № 23В/2017/п не исполнила.

Данное административное правонарушение было выявлено и установлено начальником отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - Будяковым И.О. 01.12.2017г. в 15.30 час. в результате проверки исполнения предписания 07.06.2017г. № 23В/2017/п.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Рудякова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Действия Рудякова Е.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вина Рудяковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017г. №23В/2017п2, актом проверки от 01.12.2017г., копией распоряжения от 15.11.2017г., копией предписания от 07.06.2017г. №23В/2017/п. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения Рудякова Е.Н. административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Рудякова Е.Н. доказана в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья обоснованно указал, что поскольку Рудякова Е.Н. допустила невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что Рудякова Е.Н. не получала предписание Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07.06.2017г. № 23В/2017/п, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в материалы дела привлекаемым лицом был представлен конверт, который, по его мнению, подтверждает тот факт, что Рудякова Е.Н. не получала по почте конверт с предписанием от 07.06.2017г. №В/2017/п., а также, что в полученном Рудякова Е.Н. конверте содержался ответ на одно из ее заявлений, ранее направленных в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Судья критически относится к данным доводам жалобы, так как при визуальном осмотре конверта, представленного привлекаемым лицом Рудякова Е.Н. в материалы дела, в исходящем номере документа на штампе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, проставленном в левом углу конверта, имеются подчистки, дописки. Кроме того, изменен и вес письма (имеются также подчистки и исправления в указании веса письма).

Судья также соглашается с выводами мирового судьи о том, что сама Рудякова Е.Н. нигде кроме как в судебном заседании не заявляла о том, что она не получала предписание – ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении акта проверки исполнения этого предписания. Помимо этого, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо, отправителем которого значится Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, получено Рудякова Е.Н. 24.06.2017г.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с этим судья приходит к выводу, что вышеуказанные доводы привлекаемого лица не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Рудякова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Рудякова Е.Н. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 10.01.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░