Решение по делу № 2-1496/2023 от 23.06.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001690-89                  Дело № 2-1496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя третьего лица Кима А.Н. – Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны к Прошкиной К.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеева И.В. обратилась в суд с указанным иском к Прошкиной К.Е., просила обратить взыскание на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, находящееся в залоге у третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника Прошкиной К.Е., остаток задолженности составляет 7 408 949,40 руб. У Прошкиной К.Е. имеется земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Республика ***, кадастровый ***, на котором имеются два объекта незавершенного строительства. На данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество находится в залоге у Кима А.Н. У должника в собственности имеется также земельный участок, расположенный по адресу: ***, об обращении взыскания на который направлено заявление в Шушенский районный суд Красноярского края, и квартира по адресу: *** Поскольку на указанную квартиру невозможно обратить взыскное, виду того, что она является единственным жильем Пршкиной К.Е., а стоимости земельного участка в *** недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Прошкиной К.Е. возникла необходимость наложить арест на земельный участок, находящийся в залоге у Кима А.Н., для дальнейшей оценки и реализации указанного недвижимого имущества. В качестве правового обоснования своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.ст. 24, 237, 278, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ст. 69, ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошкин С.С.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 23.08.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 499 906,52 руб. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ***, в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не зарегистрировано. Из пояснения Прошкиной К.Е. следует, что на земельном участке по адресу: ***, ранее находился жилой дом, который в настоящее время снесен, сейчас участок пуст.

Представитель третьего лица Кима А.Н. – Романчугова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что договор ипотеки от 14.03.2022 заключен между Кимом А.Н. и Прошкиной К.Е. еще до возбуждения всех исполнительных производств. Прошкина К.Е. выплатила Киму А.Н. долг по договору в размере 630 000 рублей. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2023 утверждено мировое соглашение между Кимом А.Н. и Прошкиной К.Е., согласно которому Прошкина К.Е. обязуется передать Киму А.Н. предмет договора ипотеки от 14.03.2022 - земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, в силу принципа единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений. Судебным приставом установлено наличие у должника иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание, в частности, земельный участок по адресу: ***, а также дом, площадью 80 кв.м. В данном случае нарушаются права залогодержателя при взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога. Фактически это имущество обременено обязательствами по договору и является гарантией исполнения таких обязательств.

Ответчик Прошкина К.Е., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица – Кима А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Прошкиной К.Е. (до перемены имени – Прошкина О.Е.) 7 420 330,94 руб. в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканское отделение № 8602, АО «Азиатский Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС по управлению долгом, Кима А.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Прошкиной К.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; квартира по адресу: ***.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 25.05.2023, арест наложен на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***, и расположенные на нем два объекта незавершенного строительства. Данное имущество оставлено на хранение Прошкиной К.Е.

14.03.2022 между Кимом А.Н. и Прошкиной К.Е. заключен договор займа на сумму 3 630 000 руб. В обеспечение исполнения настоящего договора заемщиком предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

Определением Черногорского городского суда от 23.06.2023 исполнительное производство *** в части реализации имущества, принадлежащего Прошкиной К.Е. - земельного участка расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, приостановлено.

Определением Абаканского городского суда от 28.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кимом А.Н. и Прошкиной К.Е., согласно которому Прошкина К.Е. обязалась передать в собственность Киму А.Н. предмет договора ипотеки (залог недвижимого имущества) от 14.03.2022 - земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, а также объекты незавершенного строительства, расположенные на обремененном ипотекой земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений, общей стоимостью 2 000 000 руб.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что помимо земельного участка, являющегося предметом залога по договору займа от 14.03.2022, в собственности Прошкиной К.Е. также имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость участка составляет 91 416 руб.

Согласно уведомлению из ЕГРН от 24.08.2023, объекты недвижимости (здания) на указанном выше земельном участке отсутствуют.

Иного имущества в собственности Прошкиной К.Е., на которое судом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. по состоянию на 23.08.2023 задолженность по сводному исполнительному производству *** составляет 5 499 906,52 руб.

Исходя из наличия у Прошкиной К.Е. задолженности по сводному исполнительному производству, значительно превышающей размер кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности земельного участка должнику, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, с соблюдением установленной законом очередности.

Несмотря на то, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2023 по гражданскому делу № 2-3838/2023 по иску Кима А.Н. к Прошкиной К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому Прошкина К.Е. обязалась передать в собственность Киму А.Н. предмет договора ипотеки (залог недвижимого имущества) от 14.03.2022 - земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, а также объекты незавершенного строительства, расположенные на обремененном ипотекой земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений, общей стоимостью 2 000 000 руб., при рассмотрении данного дела взыскатели по сводному исполнительному производству *** к участию в деле не привлекались, в связи с чем вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, в случае предъявления залогодержателем Кимом А.Н. требования о взыскании с Прошкиной К.Е. суммы долга по договору ипотеки от 14.03.2022 либо взыскания задолженности в принудительном порядке, Ким А.Н. имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами – взыскателями по сводному исполнительному производству. Последние имеют право на удовлетворение своих требований после реализации имущества в оставшейся части.

Приостановление исполнительного производства *** на основании определения Черногорского городского суда от 23.06.2023 каким-либо образом не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Прошкиной К.Е. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, находящийся в залоге у третьего лица.

Определить, что, в случае предъявления залогодержателем Кимом А.Н. требования о взыскании с Прошкиной К (О) Е. суммы долга по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.03.2022 либо взыскания задолженности в принудительном порядке, требования взыскателей по сводному исполнительному производству *** в отношении должника Прошкиной Ксении (Оксаны) Е. подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований Кима А.Н..

Взыскать с Прошкиной К.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 31.08.2023.