Решение по делу № 33-4922/2024 от 04.04.2024

Судья Гринченко Е.В.                                                               Дело № 33-4922/2024

                                                                                  УИД 34RS0008-01-2024-000104-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1018/2024 по иску Котляровой А. Я. к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года, которым исковые требования Котляровой А. Я. к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично,

установила:

Котлярова А.Я. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кутлимуротов О.И.У., управлявший автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем 22 августа 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако в нарушение действующего законодательства не выдал направление на ремонт. В отсутствие соглашения об урегулирования спора ответчик 8 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 755 рублей.

Вместе с тем, ответчик должен был организовать ремонт автомобиля на СТОА исходя из проведенных им же расчетов. Так, согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный Центр» №УП-596122, выполненного по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 69 455 рублей. Стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учётом рыночных цен, в соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» № <...> от 18 декабря 2023 года составляет 457 600 рублей. Таким образом, по мнению истца, АО «МАКС» должно было организовать ремонт исходя из рассчитанной по его поручению суммы, либо выплатить 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

21 августа 2023 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Почтовые расходы за отправку претензии составили 234 рубля 04 копейки. После рассмотрения претензии, ответчик доплатил 23 112 рублей 18 копеек.

18 октября 2023 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что дополнительно понес почтовые расходы в сумме 338 рублей 24 копейки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные в ДТП в размере 172 187 рублей 82 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Также просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы за изготовление копий документов в сумме 980 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 662 рублей 56 копеек, расходы, связанные с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в сумме 5 000 рублей, расходы по подготовке и отправлению заявления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 701 рубль 62 копейки, штраф – 25 850 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы – 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий документов – 385 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 3 929 рублей.

С Кутлимуротова О.И.У. в пользу Котляровой А.Я. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 599 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 032 рубля 07 копеек, почтовые расходы – 948 рублей 63 копейки, расходы на изготовление светокопий – 594 рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 6 071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котляровой А.Я. – отказано.

    С АО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2 051 рубль 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд оставил без внимания довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта, что исключало возможность выдачи направления. Суд не дал оценку требованиям истца о взыскании суммы, расчет которой выполнен ООО «Комплекс-Авто» не по Единой Методике. Суд взыскал штраф, исчисленный из размера убытков, тогда как штраф исчисляется из размера страхового возмещения.

Истец Котлярова А.Я., ответчик Кутлимуротов О.И.У., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Котляровой А.Я. по доверенности Музанова А.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Котлярова А.Я. является собственником транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...>.

18 июля 2023 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кутлимуротов О.И.У., находясь за управлением автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Котлярова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кутлимуротов О.И.У., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>.

20 июля 2023 года истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №УП-596122 от 21 июля 2023 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа 262 300 рублей (л.д.26-39). Из изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения №УП-596122 от 24 июля 2023 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69 455 рублей (л.д.41-57).

АО «МАКС», признав случай страховым, 8 августа 2023 года перечислило Котляровой А.Я. страховое возмещение в размере 331 755 рублей, из которых: 262 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 69 455 рублей – утрата товарной стоимости.

30 августа 2023 года истец обратилась с претензией к страховщику со ссылкой на нарушение страховщиком формы возмещения и с просьбой компенсировать убытки, связанные с отказом в осуществлении ремонта, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ценами, действующими на рынке услуг СТОА в пределах лимита 400 000 рублей, либо осуществить ремонт автомобиля новыми запасными частями (л.д.124).

По результатам проведенного дополнительного осмотра автомобиля, а также изготовленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертных заключений №УП-596122, №УП-596122 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа 262 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 80 567 рублей 80 копеек (л.д.91-104).

7 ноября 2023 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 23 112 рублей 18 копеек, из которой: 11 999 рублей 38 копеек – сумма восстановительного ремонта с учётом износа, 11 112 рублей 80 копеек – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Котляровой А.Я. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценами, расходов на юридические услуги, почтовых расходов – отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Котляровой А.Я. к АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика по Единой Методике, и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 51 701 рубль 62 копеек (326 000 – 262 300 – 11 999,38).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что истец с апелляционной жалобой не обращалась, решение суда оспаривается АО «МАКС» и суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения АО «МАКС» у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при обращении Котляровой А.Я. к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 20 июля 2023 года в разделе 4.1 данного заявления отсутствует волеизъявление потерпевшего на изменение натуральной формы выплаты на денежную форму выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности страховщиком организовать и провести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства являются надуманными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком суду не предоставлено.

Утверждения в жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с исследованием ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенным по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 400 000 рублей.

Ссылки в жалобе о том, что заключение ООО «Комплекс-Авто», представленное истцом, выполнено не по Единой Методике, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение эксперта было принято в качестве доказательства по требования Котляровой А.Я. к причинителю вреда Кутлиморотову О.И.У., размер ответственности которого определяется исходя из рыночных цен.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 25 859 рублей 81 копеек (51701,62 : 2), предусмотренный частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обоснованности истцом недоплаты убытками штраф не может быть взыскан, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая, что суд, разрешая требования истца, установил, что имела место недоплата страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы – 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий документов – 385 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 3 929 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы, отказав в удовлетворении остальной части требования. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

        В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Установив обстоятельства виновности в ДТП ответчика Кутлимуротова О.И.У., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 131 599 рублей, исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» (457 600 рублей), за вычетом ранее выплаченных АО «МАКС», и подлежащих взысканию с АО «МАКС» сумм страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля (262 300 + 11 999,38 + 51 701,62). Кроме того, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 032 рубля 07 копеек, почтовые расходы – 948 рублей 63 копейки, расходы на изготовление светокопий – 594 рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 6 071 рубль.

        Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи