Решение по делу № 1-68/2022 (1-594/2021;) от 15.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при помощнике судьи Утенковой Е.А., секретаре судебного заседания Меликишвили К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО16, старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО20, родившегося < Дата > в г.

< адрес >, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, невоеннобязанного, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: г. < адрес >, ранее судимого:

- < Дата > Правдинским районным судом Калининградской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён < Дата > по отбытию наказания; решением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > установлен административный надзор на 3 года, то есть до < Дата >;

- < Дата > Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата >, с учетом постановления Калининградского областного суда от < Дата > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. < Дата > он освобождён из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по отбытию наказания и убыл по адресу: Калининградская область, Правдинский район, < адрес >.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 2,3,4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ
от < Дата > «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на 3 года, с установлением административных ограничений.

В отделе полиции по Правдинскому району Калининградской области в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора № от < Дата >, в рамках которого он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, предусмотренными п. п. 3,4 и 5 ч.1 ст.4 вышеназванного Федерального закона, а также обязанностями предусмотренными ст. 11 Закона, в том числе пунктами 2 и 5 части 1 статьи 11 Закона, о необходимости уведомления ОВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

ФИО2 самовольно, в нарушение требований пунктов 3,4 и 5 части 1 статьи 4, а также пунктов 2 и 5 части 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ
от < Дата > «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то уважительной причины, руководствуясь мотивом, направленным на ведение образа жизни, не контролируемого сотрудниками полиции, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не позднее 15 часов 30 минут
< Дата > самовольно оставил место жительства по адресу Калининградская область, Правдинский район, < адрес >, на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства не являлся, не уведомив ОВД по месту пребывания в установленный законом срок, в течение трех рабочих дней, о перемене места жительства, тем самым не поставив в известность сотрудника, осуществляющего административный надзор в ОВД, о перемене своего места жительства, и в период с 15 часов 30 минут < Дата > до 11 часов < Дата > стал проживать по адресу: г. Калининград, < адрес > дорога, < адрес >, до момента установления его места нахождения, тем самым, самовольно оставив место жительства, уклонился от административного надзора.

Кроме того, < Дата > в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, ФИО2 на законных основаниях находился на территории < адрес > по Вишнёвому проезду в < адрес >, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, открыл незапертую заднюю автомобиля и из салона забрал видеокамеру марки «< ИЗЪЯТО >», серийный номер № стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, автомагнитолу марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, автомобильный кронштейн для планшета стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах совершения им преступлений, как описано выше. Пояснил, что об установленном в отношении него административном надзоре ему было известно, какое-то время он ходил отмечаться в полицию, а потом начались проблемы с работой, где он был официально трудоустроен, в связи с установленным надзором, поскольку сотрудники полиции сообщали работодателю о том, что он судим и в отношении него установлен надзор, и его сразу же увольняли. Поэтому он перестал приходить на отметки в полицию и переехал жить из < адрес > к супруге, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали. По факту кражи имущества Потерпевший №1 показал, что работал у нее по найму, занимался строительными работами. Автомобиль долгое время стоял припаркованный, находился в неисправном состоянии и не закрывался. Из салона указанного автомобиля он забрал камеру, магнитолу и подставку под планшет, не думая о том, что это может понадобиться владельцу. После обнаружения Потерпевший №1 пропажи имущества, похищенную камеру он отдал своему коллеге по работе ФИО21, чтобы тот передал её хозяйке, а магнитолу и подставку продал неизвестному ему мужчине за < ИЗЪЯТО > рублей, потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, по эпизоду уклонения от административного надзора виновность ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного отдела полиции по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», из которых следует, что в его обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. В числе поднадзорных лиц на обслуживаемом им участке, куда входит и < адрес >, также был и ФИО2, освободившийся из мест лишения свободы, в отношении которого после освобождения судебным решением был установлен административный надзор. За уклонение от административного надзора ФИО2 ранее был осужден. После освобождения от наказания ФИО2 не являлся на регистрацию, однако проживал по месту жительства. С < Дата > по < Дата > ФИО2 самовольно, без уважительных причин выехал за пределы Правдинского района без уведомления органа внутренних дел и не находился по месту регистрации в указанный период, чем нарушил судебное решение. < Дата > ФИО2 был установлен в г. Калининграде и доставлен отдел полиции по Правдинскому району.

Из показаний свидетеля ФИО8 – специалиста по работе с населением территориального отдела «Домновский» МО Правдинский городской округ, и свидетеля ФИО9 – жительницы < адрес >, в поселке проживала семья ФИО17. Однако самого ФИО2 они не знают, в поселке на протяжении последних 3-4 лет ФИО2 они не видели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - супруги подсудимого, она знает, что в отношении супруга установлен административный надзор, но на отметки в полицию он не ходил, хотя она ему говорила о необходимости этих отметок. ФИО2, охарактеризовала положительно, как доброго, отзывчивого человека, который всегда готов помочь как своей семье, так и соседям.

Как следует из решения Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата >, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением обязанностей по явке в орган полиции на регистрацию дважды в месяц, запрета пребывания вне места проживания в период с 22 до 6 часов, а также запрета на выезд за пределы Калининградской области без уведомления отделения полиции по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский».

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО2 в период с < Дата > до < Дата > в отдел полиции для регистрации не являлся.

Из рапорта начальника УУП и ПДН ОП по Правдинскому району ФИО11 от < Дата > следует, что в указанный день было установлено место нахождения лица, состоящего под административным надзором, - ФИО2, который с < Дата > не являлся на отметки в отделение полиции, не проживал по месту жительства и его место нахождения не было известно правоохранительным органам, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, состоящего под административным надзором.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ею был приобретен дом в СНТ «Водник-1», по адресу < адрес >, для ремонта которого она заключила договор с ИП ФИО12, у которого с середины сентября 2020 года стал работать мужчина по имени ФИО3. Также у нее имеется автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», двери которого не закрываются. < Дата > около 16 часов она припарковала автомобиль на территории дома, после чего сразу уехала. На территории дома в это время оставался, в том числе и ФИО3. < Дата > около 21 часа она приехала к дому, чтобы забрать из автомобиля видеокамеру, которую там оставила, однако камеры там не оказалось. Также она обнаружила пропажу из автомобиля автомагнитолы и кронштейна для планшета. Она позвонила ФИО12, который пообещал ей разобраться в случившемся, а на следующий день сообщил, что принадлежащее ей имущество похитил его напарник – ФИО2, который принес ему похищенную видеокамеру. Указанную видеокамеру ФИО12 позднее выдал сотрудникам полиции. После произошедшего она встретила ФИО2 на улице, и он признался ей в краже имущества, пообещав возместить причиненный ущерб, извинился перед ней, однако ущерб не возместил.

Как следует из заявление Потерпевший №1 от < Дата >, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период
с 16 часов < Дата > до 21 часа < Дата > кражу видеокамеры, автомагнитолы и кронштейна для планшета из автомобиля, припаркованного на территории < адрес >у в СНТ «Водник-1» в г. Калининграде.

С участием потерпевшей < Дата > был осмотрен припаркованный у < адрес > по проезду Вишневому в СНТ «Водник-1» автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» и установлено место совершения ФИО2 преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что им был заключен договор с Потерпевший №1 на выполнение отделочных работ дома в СНТ
«Водник-1», < адрес >, и с середины сентября 2020 года у него стал работать ФИО2 < Дата > Потерпевший №1 поставила на территорию дома автомобиль марки «Форд», где он и стоял с этого времени. < Дата > Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила о пропаже имущества из автомобиля, попросив его разобраться в ситуации. Поскольку доступ на участок был только у него и у ФИО2, он понял, что кражу совершил ФИО2, который ему признался в содеянном, сославшись на материальные затруднения. Похищенную видеокамеру ФИО2 принес ему вместе с сумкой на участок < Дата >, а он затем выдал её сотрудникам полиции, приехав в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, < Дата > ФИО12 в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда была выдана видеокамера «Panasonic» в корпусе серого цвета, находящаяся в чехле-сумке и зарядное устройство, которые < Дата > были осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на мете < Дата > ФИО2 показал и пояснил, что < Дата > около 12 часов через стекло автомобиля разглядел находящееся в нем имущество, и поскольку нуждался в деньгах, после того, как с участка уехал ФИО12 он открыл переднюю пассажирскую дверь машины и похитил с передней панели салона автомагнитолу и кронштейн, а с заднего сидения – видеокамеру в комплекте с зарядным устройством в сумке, сложив все в свой рюкзак. Впоследствии он продал магнитолу и кронштейн неизвестному мужчине на «блошином рынке», расположенном за Центральным рынком в г. Калининграде за 500 и 300 рублей, соответственно.

Из выводов заключения эксперта № ЗЭ-1624-2020 от < Дата >, по состоянию на < Дата > среднерыночная стоимость видеокамеры «< ИЗЪЯТО >» в корпусе серебряного цвета, приобретенной с рук в 2015 году составляет < ИЗЪЯТО > рублей, автомагнитолы марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе черного цвета, приобретенной вместе с автомобилем в 2017 году, – 1167 рублей, автомобильного кронштейна для планшета, приобретенного в 2018 году – < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, вину ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 15 часов 30 минут < Дата > до 11 часов < Дата >, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 4167 рублей в период с 12 до 12 часов 30 минут < Дата > суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от < Дата > № ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, выявляя клинические признаки органического расстройства личности, однако указанные изменения не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину по каждому из преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет несовершеннолетних детей, заболевания, супругой характеризуется положительно, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 явился с повинной и содействовал розыску имущества, добытого преступным путем, вернув похищенную видеокамеру, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата >, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по этому преступлению, суд, на основании ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку умышленные преступления совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата >, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению ФИО2 без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата >, а также отбытое наказание по последнему приговору - с < Дата > до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом наличия у подсудимого несовершеннолетних детей и состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5000 рублей. В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признал в размере, определенном заключением эксперта, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, и стоимости возвращенной видеокамеры, в размере 2367 (4167 – 1800= 2367) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области < Дата >, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата >, а также отбытое наказание по последнему приговору, с < Дата > до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшей вещественные доказательства оставить в её распоряжении.

От уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в виде оплаты труда адвоката, ФИО2 освободить, возместив их за чсет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 2367 (двух тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Добронравова

Дело № 1-68/2022 (1-594/2021)

УИД 39MS0020-01-2021-001593-35