Дело № 2-36/2023
УИД 35RS0010-01-2022-007666-42
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2023 года № 33-1460/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и мясопродукты» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
Акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк «Вологжанин) 17 мая 2022 года обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее – ООО «Вологодский колбасный завод»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и мясопродукты» (далее – ООО ТД «МиМП», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс», Шатковой О.П., Минаковой Е.С., Минакову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Путинцева К.А. (далее - ИП Путинцева К.А.).
Определением суда от 9 декабря 2022 года осуществлена замена истца АО «Банк «Вологжанин» на ИП Путинцеву К.А.
Ссылаясь на заключенный 18 августа 2022 года с ИП Путинцевой К.А. договор об отступном, ООО ТД «МиМП» заявило ходатайство о замене истца Путинцевой К.А. обществом ТД «МиМП» в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 6 000 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
9 декабря 2022 года ООО ТД «МиМП» отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе ООО ТД «МиМП» просит об отмене определения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу, отметив отсутствие предусмотренных законом оснований к отклонению ходатайства и замены истца его правопреемником в пределах перешедшего к правопреемнику права (требования).
В возражениях на частную жалобу АО «Банк «Вологжанин» и представитель предпринимателя Путинцевой К.А. Иванова Н.Н., выразив согласие с определением суда и отметив право ООО ТД «МиМП» обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве, просили отклонить жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных возражений, суд не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, размер перешедших к ИП Путинцевой К.А. на основании заключённого с АО «Банк «Вологжанин» договора цессии № 100170021-Ц требований к ООО «Вологодский колбасный завод» составил 9 199 984 рубля 48 копеек; одновременно к предпринимателю перешли права (требования) по договорам поручительства и залога.
Залогодатель ООО ТД «МиМП» частично исполнил обязательства, передав ИП Путинцевой К.А. на основании договора об отступном от 18 августа 2022 года принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 6 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.6 договора об отступном обществу ТД «МиМП» с момента передачи имущества перешло право требования в части исполненных обязательств по кредитному договору и по обеспечивающим эти требования договорам поручительства и договору залога.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации предусмотрено: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил - если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 ГПК РФ; в отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ; указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства (пункт 50).
Поскольку предприниматель Путинцева К.А., как новый кредитор, возражала против её замены обществом «МиМП» в части перешедших к обществу прав, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ООО «МиМП».
В настоящее время ООО «МиМП» не лишено возможности вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от
9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо и мясопродукты» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников