Решение по делу № 2-3776/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-3776/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2014 года                                                                    г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Людмилы Семеновны, Анохина Виктора Константиновича к Ляпиной Ирине Викторовне, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной,-

У С Т А Н О В И Л :

Анохина Л.С., Анохин В.К. обратились в суд с иском к Ляпиной И.В., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Истцы имели равные с Ляпиной И.В. права пользования указанной квартирой и дали согласие на приватизацию на ее имя. Последствия своих действий на тот момент они не понимали, заблуждались в отношении своих действий, не сознавали, что Ляпина И.В. будет единоличным собственником жилого помещения. Ляпина И.В. злоупотребила их доверием и дала обещание не отчуждать данную недвижимость другим лицам. В настоящее время истцам стало известно, что Ляпина И.В., которая с 2006 года не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, планирует продажу спорной квартиры, в связи с чем истцы лишаются возможности полноценно ею пользоваться квартирой.

В судебном заседании истцы Анохина Л.С., Анохин В.К. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Ответчик Ляпина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности Захарова Е.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной И.В. и администрацией Солнечногорского района заключен оспариваемый договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность гражданина.

Государственная регистрация указанной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ Московской <адрес> регистрационной палатой, регистрационный номер 50-01.09-20.2001-412.2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцами обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что они заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Анохина Л.С. и Анохин В.К. ссылаются на положения ст.178 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки истцами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что они дали свое согласие на приватизацию жилой площади, в которой проживают, на имя своей дочери Ляпиной И.В., без включения их в число собственников, в заявлениях истцов указано, что правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры им известны (заявления от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании представителем ответчика администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности Захаровой Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка сторонами исполнена, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ляпиной И.В. на жилое помещение.

Судом не установлено наличие предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истцов со стороны ответчиков при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Анохиной Л.С., Анохина В.К. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анохиной Людмилы Семеновны, Анохина Виктора Константиновича к Ляпиной Ирине Викторовне, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора № передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного между Ляпиной Ириной Викторовной и администрацией Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 08 декабря 2014 года.

Судья                                                                                          Л.Е.Филатова