Решение по делу № 33-5835/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Сковрон Н.Л.                      № 33-5835/2020

55RS0007-01-2020-001732-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2020

по апелляционной жалобе истца Муратбекова С. С.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года

по иску Муратбекова С. С. к Управлению делами Администрации города Омска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратбеков С.С. обратился в суд с иском к Управлению делами Администрации г. Омска, в обоснование указал, что он работал с 08 октября 2018 года в должности ведущего методиста отдела по взаимодействию с народными дружинами и координации их деятельности управления по взаимодействию с государственными органами в сфере безопасности Управления делами Администрации г. Омска. Приказом от 30 декабря 2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени. После этого было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, впоследствии он был уволен. Считает дисциплинарные взыскания неправомерными.

Просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения; восстановить на работе в должности, ранее занимаемой; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 19 388 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 49 000 рублей.

В судебном заседании истец Муратбеков С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления делами Администрации г. Омска возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Муратбеков С.С. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден факт его отсутствия на рабочем месте и не выполнение трудовых обязанностей. Полагает, что при применении к работнику дисциплинарных взысканий ответчиком не соблюден конституционный принцип гуманности и их соразмерности тяжести совершенных проступков. Ссылается на не рассмотрение судом заявленных им ходатайств и представленных доказательств. Требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда судом также рассмотрено не было. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор Центрального АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Муратбеков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сокол К.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года Муратбеков С.С. принят на работу в Департамент общественной безопасности Администрации г. Омска на должность ведущего методиста отдела по взаимодействию с народными дружинами и координации их деятельности управления по взаимодействию с государственными органами в сфере безопасности, что следует из трудового договора № 048-18 от 8 октября 2018 года, заключенного между истцом и Управлением делами Администрации г. Омска.

Трудовой договор заключен на неопределённый срок, условия и режим труда работника: полный рабочий день, полная рабочая неделя.

Департамент общественной безопасности Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, правами юридического лица не наделен.

В соответствии с Приказом Управления делами Администрации г. Омска от 30 декабря 2019 года № 655-лс Муратбекову С.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, установленного подпунктом 3 пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 14 ноября 2005 года № 500-п.

Согласно Приказу Управления делами Администрации г. Омска от 19 февраля 2020 года № 67-лс Муратбекову С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации г. Омска, установленного пунктом 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от 10 декабря 2019 года.

Приказом Управления делами Администрации г. Омска от 16 марта 2020 года № 123-лс действие трудового договора от 08 октября 2018 года № 048-18 прекращено 17 марта 2020 года. Муратбеков С.С. уволен 17 марта 2020 года с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Несогласие с названным приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось основанием для обращения Муратбекова С.С. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Факт наличия у истца на дату привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения двух дисциплинарных взысканий (замечание, выговор), вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Постановлением Мэра г. Омска от 14 ноября 2005 года № 500-п утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые распространяются, в том числе на работников Департамента общественной безопасности Администрации г. Омска.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, а также своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания непосредственного руководителя, изданные в пределах их полномочий, соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать Правила.

В соответствии с Должностной инструкции ведущего методиста отдела по взаимодействию с народными дружинами и координации их деятельности управления по взаимодействию с государственными органами в сфере безопасности департамента общественной безопасности Администрации г. Омска, ведущий методист отдела соблюдает, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.1).

Пунктом 12 Правил установлен режим рабочего времени и времени отдыха, согласно подпункту 3 которого начало работы определено в 8 часов 30 минут.

Необусловленное трудовыми обязанностями отсутствие работника на рабочем месте, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и временной нетрудоспособности, допускается только с предварительного согласия непосредственного руководителя. В случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в порядке, установленным действующим законодательством (пункт 17).

Работником, определяемым руководителем структурного подразделения Администрации г. Омска, ведется журнал учета ежедневного рабочего времени и отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (пункт 17.1).

Нарушение настоящих Правил является нарушением трудовой дисциплины и влечет применение к виновным мер дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством.

В трудовом договоре имеется подпись Муратбекова С.С. об ознакомлении с Должностной инструкцией, Положением о департаменте общественной безопасности Администрации г. Омска, Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации г. Омска.

Как следует из пункта 1.4 - 1.4.2 протокола заседания муниципального штаба по взаимодействию и координации деятельности народных дружин г. Омска № 3 от 27 сентября 2019 года, ведущему методисту Муратбекову С.С. предписано еженедельно по пятницам в 08 часов 30 минут прибывать с докладом к председателю муниципального штаба, директору департамента общественной безопасности Администрации г. Омска по вопросу ведения в народных дружинах единой служебной документации, порядка планирования и учета работы дружинников.

На указанном заседании муниципального штаба по взаимодействию и координации деятельности народных дружин г. Омска Муратбеков С.С. присутствовал, что следует из списка его участников.

Согласно служебной записке от 01 ноября 2019 года, поданной на имя управляющего делами Администрации г. Омска, ведущий методист Муратбеков С.С. 04, 18, 29 октября 2019 года опоздал на совещание к директору департамента общественной безопасности Администрации г. Омска, в связи с чем директор департамента общественной безопасности просил применить в отношении него дисциплинарное взыскание, поскольку опоздания осуществляются работником регулярно.

Само наличие опозданий в указанные даты Муратбеков С.С. в представленных им по данному факту объяснительных не отрицал, в качестве причины допущения указанных нарушений трудового распорядка называл транспортные пробки, задержку в гардеробе, расстройство желудка, обязался впредь больше не опаздывать.

По вышеприведенным фактам опоздания истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, 5 декабря 2019 года Муратбеков С.С. прибыл на свое рабочее место по адресу: г. Омск, <...>, с опозданием (на 32 минуты), а именно в 09 часов 02 минуты (от дачи письменных объяснений отказался), что следует из акта об опоздании на работу от 5 декабря 2019 года.

По данному факту на имя управляющего делами Администрации г. Омска исполняющим обязанности директора департамента вновь была подана служебная записка с просьбой применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснительной записки Муратбекова С.С. от 25 декабря 2019 года, он прибыл на работу вовремя – в 08 часов 10 минут, Акт не подписывал, поскольку был с ним не согласен, полагал обвинения в свой адрес незаконными и необоснованными.

По итогам проведенной в отношении Муратбекова С.С. служебной проверки, учитывая неоднократность его опозданий, начальник отдела муниципальной службы и кадров управления делами Администрации г. Омска указала на возможность принятия решение о применении в отношении данного работника дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к Муратбекову С.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ Управления делами Администрации г. Омска от 30 декабря 2019 года № 655-лс).

При этом, доводы истца о том, что <...> он на работу фактически не опаздывал, прибыл по адресу: г. Омск, <...> в 8 часов 10 минут, после чего уехал в здание Администрации г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...> к руководителю, не обнаружив которого вернулся на свое непосредственное рабочее место в 09 часов 02 минуты, ничем не подтверждены, конкретные причины и цели поездки в указанный день в Администрацию г. Омска, соответствующие поручения руководства Муратбековым С.С. так и не были озвучены.

Кроме того, названная позиция истца также опровергается тем, что здания, расположенные на <...> находятся в разных районах города, друг от друга на достаточно большом расстоянии, которое Муратбеков С.С. при изложенных им обстоятельствах (поиск руководителя в Администрации г. Омска) не мог преодолеть за столь короткий временной промежуток с учетом имеющейся в это время загруженности дорог.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Муратбековым С.С., выразившееся в нарушении режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 14 ноября 2005 года № 500-п, нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что работодатель был вправе привлечь истца к такому виду дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отмены приказа работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора, примененного к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из протокола аппаратного совещания у директора департамента общественной безопасности Администрации г. Омска от 1 декабря 2019 года, Муратбекову С.С., как и другим методистам отдела, поручено, начиная с 11 декабря 2019 года прибывать к 08 часам 30 минутам в департамент общественной безопасности Администрации г. Омска с отчетом о проделанной работе за предыдущий день и планом работы на текущий день. Факт прибытия фиксировать в журнале учета рабочего времени, с которым истец был ознакомлен 11 декабря 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, согласно служебной записке директора департамента <...> от 31 января 2020 года, Муратбеков С.С. на рабочее место по адресу: г. Омск, <...> явился 27 января 2020 года с опозданием на 3 минуты (в 08 часов 33 минуты); 28 января 2020 года опоздал на 09 минут (в 08 часов 39 минут); 30 января 2020 года на 20 минут (в 08 часов 50 минут).

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актами об опоздании на работу в указанные даты, выписками из Журнала учета рабочего времени.

4 февраля 2020 года истец был ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, однако, подписать указанное уведомлением работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом Управления делами Администрации г. Омска от 19 февраля 2020 года № 67-лс Муратбекову С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации г. Омска, установленного пунктом 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от 10 декабря 2019 года.

От ознакомления под роспись с данным приказом Муратбеков С.С. также отказался, приказ зачитан ему вслух, о чем вновь 20 февраля 2020 года составлен акт.

Между тем, на этом опоздания истца на совещания с руководителем не прекратились.

Согласно служебной запиской директора департамента <...> от 2 марта 2020 год Муратбеков С.С. на рабочее место по адресу: <...>, прибыл с опоздание 03 февраля 2020 года в 8 часов 42 минуты; 17 февраля 2020 года в 8 часов 40 минут; 18 февраля 2020 года в 8 часов 36 минут, что подтверждается актами об опоздании на работу, выписками из Журнала учета рабочего времени за указанные даты.

Учитывая неоднократность опозданий Муратбекова С.С. без уважительных причин, наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за аналогичные нарушения, было предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения

Приказом Управления делами Администрации г. Омска от 16 марта 2020 года № 123-лс действие трудового договора от 08 октября 2018 года № 048-18., заключенного между сторонами, 17 марта 2020 года прекращено, Муратбеков С.С. уволен с занимаемой должности 17 марта 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации г. Омска, установленного пунктом 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от 10 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицая сам факт опоздания на совещание с директором департамента общественной безопасности, Муратбеков С.С. ссылался на наличие уважительных причин, в том числе на транспортные пробки на дорогах, что в свою очередь основанием для отмены примененных к истцу дисциплинарных взысканий не является, поскольку опоздания носили систематический характер, зная ситуации на дорогах в утреннее время, проявляя должную осмотрительность и исполнительность, он мог заблаговременно выбрать маршрут своего движения, вид транспорта и явиться вовремя на рабочее место.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его опоздания, Муратбековым С.С. представлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца о необоснованном оставлении судом без удовлетворения заявленных им ходатайств об истребовании ряда доказательств, опровергаются материалами дела, из протоколов судебных заседаний следует, что судом были приобщены все представленные истцом документы, были истребованы по его ходатайству журналы учета рабочего времени и т.д.

Также судебная коллегия отмечает, что по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По причине отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией также оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений из журнала прихода и ухода работников Администрации г. Омска на рабочее место; документов, подтверждающих привлечение к административной ответственности водителя общественного транспорта, на котором истец ехал к месту работы, что повлекло его опоздание.

Доводы истца о том, что нахождение на указанном совещании у директора не предусмотрено его должностной инструкцией, в связи с чем он не должен был на нем присутствовать, опровергаются приведенным выше пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, по смыслу которого на работнике лежит обязанность исполнять поручения директора департамента, изданные в пределах его полномочий.

Следовательно, факт виновного неоднократного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания с соблюдением требований закона, которые на момент увольнения погашены не были, являлись действующими, работодатель обоснованно применил к Муратбекову С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечение работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ соблюден.

Вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения также судом исследован, увольнение соответствует тяжести дисциплинарных проступков, допущенных истцом, поскольку имело место неоднократное виновное, неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной, соответствующей общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как: справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм.

Поскольку исковые требования о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, суд нашел не подлежащими удовлетворения, соответственно не могли быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, который по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику при установлении неправомерных действий или бездействий работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы Муратбекова С.С. направлены на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы истца несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи