Решение по делу № 33-4577/2015 от 30.06.2015

Судья Громова А.Ю.                             33-4577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» к Королевой Л.И., Королеву М.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой Л.И., Королева М.В. в пользу Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. с каждого».

По делу установлено:

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Королевой Л.И., Королеву М.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., пени в сумме ... рублей ... коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Королев М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована жена собственника Королева Л.И.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, взыскании ее в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Королевы просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Cумма задолженности определена судом после проведения сверки фактически произведенной ответчиками оплаты с расчетом истца. Размер пени определен на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал их всесторонне и полно, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу, не допустил нарушений процессуальных норм, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом размер пени за этот период составляет ... рублей ... коп.

С учетом длительности периода просрочки, частичной оплаты коммунальных услуг ответчиками на протяжении указанного периода, а также обращения истцом в суд по истечении более четырех лет со дня начала образования задолженности, способствовавшего увеличению размера пени, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера пени основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи