Решение по делу № 12-223/2016 от 29.03.2016

Дело № 12 – 223 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Александров А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на рабочем автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Ему объяснили, что у него есть признаки опьянения, хотя это не соответствовало действительности, но поддавшись настойчивости инспекторов, он подписал предложенные ему протоколы, как было объяснено «для формальности», и продолжил движение. Позже при рассмотрении дела у мирового судьи он узнал, что он подписал протокол об отстранении ТС, задержании ТС, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения. На руки он ни один документ не получал, при составлении документов ни кто не присутствовал, освидетельствование фактически не проводилось, при освидетельствовании понятых не было. Кроме того, имеется протокол о задержании ТС и передаче его некоему ФИО3, о чем ФИО3 расписался. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку автомобиль фактически не задерживался, а был передан ему для дальнейшего управления, что подтверждается товарными накладными, на основании которых он доставлял груз в <адрес>, а также путевым листом, в котором указано, что он был осмотрен медицинским работником и допущен к поездке.

В судебном заседании заявитель Александров А.В. и его представитель по доверенности Сагитов Р.Р. жалобу поддержали полностью и просили ее удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, также Александров А.В. пояснил, что на него надавили сотрудники ГИБДД и он подписал все документы, поскольку он торопился, не понимал что подписывает, было темно.

В судебное заседание представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что рано утром его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его данные, сказав, что это нужно для того, чтобы не увозить машину на штраф стоянку, т.к. человек забыл документы, он просто подписал документы и уехал, так как торопился ехать по работе, но ни чего ему не передавали, где потом машина осталась он не знает.

Выслушав заявителя жалобы, его представителя, свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на <адрес> Александров А.В. управлял транспортным средством марки ГАЗ 2747 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях» По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения Александров А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Александров А.В. указал в объяснениях «управлял а/м ехал на работу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. прибором «Алкотектор PRO-100 KOMBI» заводской № (дата последней поверки прибора 30.11.2015г.), погрешность прибора +/- 0,048 мг/л, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО8 у Александров А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,256 мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО6 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Александров А.В. разъяснены, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того, сам Александров А.В. с актом освидетельствования согласился.

Довод жалобы Александров А.В. о том, что на руки ему ни один документ вручен не был, не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях, поскольку во всех материалах, составленных сотрудниками полиции, имеются подписи Александров А.В. об ознакомлении с протоколами и получении данных протоколов.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые и освидетельствования не проводилось, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО8, с указанием показания прибора и приложением чека, в котором сам Александров А.В. лично расписался.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела также имеется протокол о задержании транспортного средства с указанием о передаче ТС некоему ФИО3, что не соответствует действительности.

Ссылка на то, что протоколы о задержании транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, не состоятельна, поскольку порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы получены сотрудниками с нарушением, ничем не подтверждаются.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями факт составления указанного документа и его содержание, в связи с чем, он обоснованно признан допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Как видно из материалов административного дела, в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись Александров А.В., каких-либо возражений относительно составления данного процессуального документа он не высказывал.

Довод жалобы о незаконности протокола о задержании транспортного средства не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждает отсутствие в действиях Александров А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Александров А.В. в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Александров А.В. оставить без изменения, жалобу Александров А.В. – без удовлетворения.

Судья                                  Д.И.Мустафина