Решение по делу № 2-559/2022 (2-3368/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-559/2022                         

УИД33RS0001-01-2021-006423-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре                         Никулиной М.П.,

участием представителя истца Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тростиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Тростина С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 октября 2020 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Чекалин М.В., управлявший транспортным средством Камаз, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № №

Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № №

17.11.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

12.02.2021 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

28.06.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1325/2021 требования Тростиной С. А. удовлетворены частично: на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт не рассматривалось.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, однако, он прекратил рассмотрение обращения.

Не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 17.11.2020 г. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок — 20 календарных дней истек еще 07.12.2020 года.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб. 00 коп., а период просрочки 50 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. 00 коп.*1%*50 дн.= 200 000 руб. 00 коп.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400 000 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размер 580 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2020 по 02.11.2021 (за 329 дней) в размере 330645,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб.

Истец Тростина С.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Шутова Ю.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5000,00 руб., полагая сумму заявленной неустойки несоразмерной.

Представитель третьего лица СТОА «ООО Центр Авто-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Чекалин М.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 октября 2020 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Чекалин Михаил Вячеславович, управлявший транспортным средством Камаз, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № №

Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № №

17.11.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

12.02.2021 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение в добровольном порядке, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

23.03.2021 Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-30832/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2021 по делу № 2-1325/2021 требования Тростиной С.А. удовлетворены частично: на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что решение суда было исполнено 02.11.2021 года, истцу выдано направление на ремонт ТС.

Определением суда от 09.03.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Заключению экспертов № 566 ООО «Автоэкспертиза» от 22.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП 29.10.2020, в соответствии с требованиями единой методики, составляет: без учета износа 100500,00 руб., с учетом износа 67800,00 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Стороны возражений относительно указанного заключения не представили, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, Истцом заявлена неустойка за период с 08.12.2020 по 02.11.2021, сумма которой исходя из расчета за 329 дней просрочки, составляет 330645,00 руб..

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку направление на ремонт выдано истцу несвоевременно, только по решению суда и спустя длительное время, то требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются законными и обоснованными.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает сумму заявленной неустойки не соразмерной нарушенному обязательству в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 10000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку в сумме 100000,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения её прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тростиной С.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Шутов Ю.И. на основании договора на оказание юридических услуг №9571-20(!) от 11.02.2021, которому уплачено в общей сложности 15000 руб.

Указанные расходы суд полагает разумными с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 580,00 руб., по направлению в адрес ответчика искового заявления, что подтверждено соответствующей квитанцией. Также истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией на указанную сумму.

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 800,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тростиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тростиной С.А. неустойку за период с 08.12.2020 по 02.11.2021 в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 580,00 (пятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., всего в сумме 141580,00 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 23.06.2022.